Судья Иванова О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Баранова Г.В.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Смирновой Т.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 сентября 2011 года по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала к Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, по встречному иску Смирновой Т.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту. В обоснование заявленных требований указал, что ** с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в сумме * рублей на неотложные нужды под 17% годовых, со сроком возврата **. За время обслуживания кредитом ответчик неоднократно допускала просрочки платежей, предусмотренных графиком, впоследствии перестала уплачивать платежи, чем нарушила обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме * рублей, просроченную задолженность по процентам в сумме * рублей, штрафы, начисленные за просрочку платежей в сумме * рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Смирнова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что Банк в своих интересах навязал дополнительные условия - открытие расчетного счета ** и страхование жизни, не представил номер ссудного счета, ограничив ее в выплате взятой суммы кредита. Кредитная сделка считается типовой, с определенными Банком условиями, лишает ее возможности изменить условия сделки. Просила признать условия кредитного договора, устанавливающие открытие и ведение текущего банковского счета, договор банковского счета недействительными, признать незаконным требование об оплате комиссии за выдачу кредита, взыскать с Банка в счет компенсации морального вреда сумму начисленных банком процентов и комиссий, взыскать с Банка штраф за неисполнение в добровольном порядке норм закона в размере 50% от начисленных процентов и комиссий, взыскать с руководителя Банка штраф в бюджет ** в размере 100 МРОТ.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала иск поддержал, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Смирнова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Смирнова Р.П. иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 сентября 2011 года иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала удовлетворен, встречные исковые требования Смирновой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с суммой задолженности, считает, что остаток задолженности по кредиту должен включать в себя только основную сумму кредита и процент от данной суммы.

Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала подан отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы.

Смирнова Т.В., Управление Роспотребнадзора по Астраханской области на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Смирновой Т.В - Смирнову Р.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала Мишучкова Д.А., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и эмиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным коном.

Как следует из материалов дела, ** между АКБ «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала и Смирновой Т.В. заключен кредитный договор **, по условиям которого предоставлен кредит в сумме * рублей на неотложные нужды под 17% годовых, со сроком возврата **. Кредит выдан по кредитному договору, по безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика Смирновой Т.В.

Согласно п. 1.2., п.2.2., п.3.2 кредитного договора Смирнова Т.В. обязуется возвратить кредит в полной сумме, уплатить проценты за пользование кредитом, единовременную комиссию за выдачу кредита, проценты за пользование кредитом. В случаях, предусмотренных кредитным договором уплатить неустойку, а также операционные и другие расходы банка, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату ее погашения заемщиком включительно.

Из материалов дела следует, что ** Смирновой Т.В. выдан новый график платежей по потребительскому кредиту, с ** по ** предоставлена отсрочка в погашении основной суммы долга. Общая сумма платежей по кредиту составила * рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со Смирновой Т.В. задолженности по кредиту в сумме * рублей, которая складывается из просроченной задолженности по основному долгу в сумме * рублей, просроченной задолженностей по процентам в сумме * рублей, штрафов, начисленных за просрочку платежей в сумме * рублей, поскольку обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом. Расчет задолженности проверен и сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Т.В. о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Как следует из материалов дела, Смирнова Т.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись. Соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто, обязательство по выдаче кредита Банком исполнено, Смирнова Т.В. оплатила единовременно комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.

Суд пришел к обоснованному выводу, что комиссия за выдачу кредита является иной операцией банка, которая отличается от комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Установление в договоре ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашение о плате за банковскую услугу по выдаче кредита.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.б ст. 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между АКБ «Банк Москвы» и Смирновой Т.В. заключен **, с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, взыскания компенсации морального вреда она обратилась в суд **, то есть по истечении трехлетнего срока.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ судом правильно взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания дополнительных платежей и неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку остаток задолженности по кредитному договору включает в себя не только основную сумму долга, но также проценты от данной суммы за весь период пользования кредитом и пени, что предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми Смирнова Т.В. согласилась при заключении договора.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Т.В. - без удовлетворения.