Судья Алтаякова А.М. дело №33-3576/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Аброскиной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Мирвольской Л.Е. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011г. по делу по иску Мирвольской Л.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области о понуждении к предоставлению налогового вычета,

УСТАНОВИЛА:

Мирвольская Л.Е. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области о понуждении к предоставлению налогового вычета, указав, что +++ она направила в ххх декларацию по форме ххх в связи с приобретением ею 17 декабря 2010г. ххх доли квартиры по адресу: ххх, с приложением всех подтверждающих документов. В декларации ею указан имущественный налоговый вычет в сумме ххх. – сумма подоходного налога, удержанная работодателем в ххх., причитающаяся ей к возврату в связи с приобретением вышеуказанной квартиры. Решением ответчика от +++ № ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку налоговый орган посчитал продавца и покупателя взаимозависимыми лицами, продавец по сделке Мирвольская В.В. является ххх покупателя – истца. При указанных обстоятельствах просила суд признать решение налоговой инспекции незаконным, обязать ответчика предоставить ей имущественный налоговый вычет за 2010 год в размере ххх руб.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Прямухин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Мусаева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011г. в удовлетворении исковых требований Мирвольской Л.Е. отказано.

В кассационной жалобе Мирвольская Л.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, полагает, что ст. 20 НК РФ содержит исчерпывающий перечень взаимозависимых лиц, при этом суд неправильно толкует указанную норму права и превышает должностные полномочия.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пп. 2 п.1 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2010г. между Н.. и Мирвольской Л.Е. заключен договор купли-продажи ххх долей квартиры, расположенной по адресу: ххх, Мирвольская Л.Е. приобрела у Н. ххх долей указанной квартиры за ххх.

+++ Мирвольская Л.Е. направила декларацию ххх в ххх

Решением № от +++ налоговый орган отказал в возврате налога на доходы физических лиц в сумме ххх на основании пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мирвольской Л.Е., суд обоснованно исходил из норм действующего налогового законодательства, обстоятельств дела, письменных документов, а также, что продавец Н. доводится ххх истцу Мирвольской Л.Е., а Ш., ххх истца, и Н. ххх, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанная сделка купли-продажи совершена между ххх, отказ Инспекции в выдаче Мирвольской Л.Е. подтверждения на получение налогового вычета у работодателя является законным и обоснованным, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании налогового органа предоставить налоговый вычет. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

По смыслу п. 2 ст. 20 НК РФ суд вправе признать лица взаимозависимыми, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, в связи с чем довод жалобы о том, что ст. 20 НК РФ содержит исчерпывающий перечень взаимозависимых лиц и не подлежит расширительному толкованию, является несостоятельным и направлен на иное толкование закона.

Доводы отзыва представителя ответчика о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по аналогичным требованиям, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2011г. отменено решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2011г. и в удовлетворении исковых требований Мирвольской Л.Е. к МИФНС №6 по АО о понуждении к выдаче подтверждения права на получение налогового вычета отказано. В настоящем деле рассматривается иск об оспаривании решения налогового органа от +++, который не был предметом рассмотрения по предыдущему делу.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирвольской Л.Е. – без удовлетворения.