Судья Юденкова Э.А. дело №33-3779/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Аброскиной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Калашниковой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2011г. по делу по иску Калашниковой Н.Н. к Баско Е.А., ОАО «Альфа-Банк» об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Баско Е.А., ОАО «Альфа-Банк» об исключении имущества из акта описи и ареста, указав, что решением суда от 15 июня 2010 г. с Баско Е.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства в сумме ххх ххх судебным приставом-исполнителем ххх на основании исполнительного листа составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: ххх Г, ххх, а именно: ххх Имущество принадлежит истцу, данное обстоятельство подтверждается товарными чеками, договорами поставок.

Баско Е.А. приходится ххх истцу и зарегистрирована по указанному адресу, однако фактически проживает в другом месте, совместного бюджета нет, к указанному имуществу отношения не имеет. При указанных обстоятельствах просила суд освободить от ареста и исключить из акта описи от +++ указанное имущество.

В судебном заседании истец Калашникова Н.Н. доводы, изложенные в иске, поддержала.

В судебном заседании ответчик Баско Е.А. исковые требования признала.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» Богдалова Л.И., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска в части исключения из акта описи стиральной машины, в остальной части иска просила суд отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани Зубкова Т.Д. просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель УФССП по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2011г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Калашникова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что Баско Е.А. является ххх ххх, она зарегистрирована по месту её проживания ххх, поскольку не имеет собственного жилья. ххх фактически проживает по другому адресу, общий бюджет отсутствует, совместного хозяйства не ведется. Арестованное имущество было приобретено на её личные средства. В удовлетворении исковых требований частично отказано, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества. В настоящее время все документы, подтверждающие её право собственности, имеются в наличии.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Калашникову И.Н. и Баско Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Григоряна Р.И., Зубкову Т.Д., Фирсову О.В., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15 июня 2010 г. с Баско Е.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства в сумме ххх

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела РОСП г. Астрахани от +++ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Баско Е.А.

+++ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани Зубковой Т.Д. произведена опись имущества должника Баско Е.А., расположенного по адресу: ххх ххх. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: телевизор ххх модель ххх производство Россия, серого цвета с подставкой серого цвета и пультом управления; DVD\CD Plaer, модель Панасоник DVDххх серого цвета с пультом управления; сплит-система Самсунг, модель ххх, производством Таиланд, с пультом управления, внешним и внутренним блоком; стиральная машина ххх белого цвета; микроволновая печь Деу KOR-ххх серии ххх черно-серого цвета; холодильник двухкамерный Норд белого цвета; ЖК телевизор Камерон, модель ххх с пультом управления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом была приобретена стиральная машина ххх белого цвета, загрузочной массой ххх кг, данный факт подтверждается товарным чеком от +++

Судебная коллегия считает несостоятельным довод о том, что арестованное имущество принадлежит Калашниковой Н.Н., поскольку представленные документы, а именно: талоны на обслуживание, кредитный договор, квитанции подтверждают факт приобретения имущества и его наличие. Не представлено доказательств того, что телевизор ххх DVD\CD Plaer, модель Панасоник ххх сплит система ххх, модель ххх микроволновая печь ххх холодильник двухкамерный Норд белого цвета; ЖК телевизор Камерон, модель ххх приобретены именно Калашниковой Н.Н.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что при составлении акта описи Калашниковой Н.Н. не были представлены документы на бытовую технику, кроме стиральной машины, акт о наложении ареста истцом подписан, замечаний не установлено. В ходе рассмотрения дела истцом указано, что Баско Е.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, они ведут совместное хозяйство, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в части, поскольку истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих требований. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время у истца имеются все необходимые документы, подтверждающие ее право собственности, являются несостоятельными, поскольку прилагаемые к кассационной жалобе документы были предметом исследования суда первой инстанции и им уже была дана надлежащая оценка.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Калашниковой Н.Н. – без удовлетворения.