судья Торчинская С.М. дело № 33-3437/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Ивановой Н.П.. Кужахметова Б.Б., Кужахметовой Р.Н., Кужахметова Н.Б. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 августа 2011 года по иску Кужахметова Б.Б. к администрации муниципального образования «Волжский сельсовет», администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, КПЗК «Приволжский» о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда и встречному иску администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» к Кужахметову Б.Б., Кужахметовой Р.Н., Кужахметову Н.Б. о признании ордера недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании регистрации незаконной,

установила:

Кужахметов Б.Б. обратился в суд с иском, указав, что на основании ордера *** от *** ему и членам его семьи – *** Кужахметовой Р.Н., *** Кужахметову Н.Б. предоставлено жилое помещение в доме ***

Данный жилой дом признан непригодным для проживания, в связи с чем в *** году был снесен. Вместе с тем, ему и членам его семьи другое благоустроенное жилье не предоставлено по причине того, что его семья не признана нуждающейся в отселении из аварийного жилья, несмотря на то, что до настоящего времени состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

С учетом уточненных исковых требований Кужахметов Б.Б. просил обязать администрации муниципальных образований «Волжский сельсовет» и «Наримановский район» предоставить ему благоустроенное жилое помещение, согласно установленным социальным нормам, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме *** рублей.

В свою очередь, администрация муниципального образования «Волжский сельсовет» обратилась со встречным иском к Кужахметову Б.Б., Кужахметовой Р.Н,, Кужахметову Н.Б. о признании ордера *** от *** на право занятия жилой площади в доме государственного предприятия совхоза «***» недействительным, признании не приобретшими право на жилое помещение по адресу: ***, признании регистрации ответчиков по указанному адресу незаконной и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Кужахметов Б.Б. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» Бутакова Н.В. исковые требования Кужахметова Б.Б. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель администрации муниципального образования «Наримановский район» Иванова Т.П. иск не признала.

Ответчики Кужахметова Р.Н., Кужахметов Н.Б. иск не признали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Кужахметова Б.Б. отказано;

встречные исковые требования администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» удовлетворены частично: Кужахметов Б.Б., Кужахметова Р.Н., Кужахметов Н.Б. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***;

регистрация Кужахметова Б.Б., Кужахметовой Р.Н., Кужахметова Н.Б. по адресу: *** признана недействительной;

с Кужахметова Б.Б., Кужахметовой Р.Н., Кужахметова Н.Б. в пользу муниципального образования «Волжский сельсовет» взысканы судебные расходы по *** рублей с каждого;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кужахметов Б.Б., Кужахметова Р.Н., их представитель Иванова Н.П., Кужахметов Н.Б. ставят вопрос об отмене решения суда, полагая его вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции Кужахметов Б.Б., Кужахметова Р.Н., Кужахметов Н.Б. не явились по третьему вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности своей неявки в судебное заседание до начала рассмотрения дела суду не сообщили, документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании не предоставили. Представители лиц, подавших кассационную жалобу, Иванова Н.П., Вихляева Е.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью на совершение всех процессуальных действий, также не явились в суд кассационной инстанции по третьему вызову, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается письменным ходатайством Вихляевой Е.В. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вышеперечисленные лица по собственному усмотрению распорядились правом на участие в судебном заседании, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителей администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» Моштакову Т.В., Бутакову Н.В., представителя администрации муниципального образования «Наримановский район» Иванову Т.П., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Статьей 51 вышеуказанного Кодекса договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из материалов дела следует, что *** на основании протокола составлен акт о передаче двух восьмиквартирных домов с баланса СХПК «***» на баланс администрации Волжского сельсовета.

*** комиссией составлен акт обследования двухэтажного 24-квартирного жилого дома в ***, которым рекомендовано срочно отселить проживающих в нем жильцов, а здание разобрать с соблюдением техники безопасности для предотвращения обрушения и несчастных случаев с людьми.

Распоряжением администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» *** от *** *** утвержден список граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде по адресу: *** и нуждающихся в отселении.

Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кужахметова Б.Б. о предоставлении ему жилого помещения взамен снесенного и об удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку в квартире ***, ордер на вселение в которую предоставил Кужахметов Б.Б., проживал К; договор найма жилого помещения в установленных законом порядке и форме с Кужахметовым Б.Б. не заключался; кроме того, в качестве места его жительства при регистрации отмечен адрес: ***.

В соответствии с пп. «ж» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений – на основании решения суда.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что при оформлении регистрации по адресу: *** как по месту жительства Кужахметова Б.Б. и членов его семьи были использованы не соответствующие действительности сведения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска о признании регистрации недействительной.

Исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, являются правильными выводы суда об отказе в удовлетворении иска Кужахметова Б.Б. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда и удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» о взыскании понесенных им судебных расходов пропорционально с каждого из ответчиков по встречному иску.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены процессуальные нарушения, которые являются безусловным обоснованием для отмены решения суда, независимо от доводов кассационных жалоб.

Между тем, отсутствие в доверенности, выданной главой администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» на имя представителя Бутаковой Н.В., указания на право предъявления встречного иска при наличии подтверждения полномочий на подписание любого заявления от имени ответчика, не является основанием к безусловной отмене постановленного судебного решения.

Другие доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства, судом им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Н.П., Кужахметова Б.Б., Кужахметовой Р.Н., Кужахметова Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: