Судья Юденкова Э.А. Дело № 33-3575/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Конышевой И.Н., Стус С.Н.

при секретаре Маловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационным жалобам ответчика Шахмановой Н.В., представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Шишковой Р.У. к Исайченко А.В., Шахмановой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третьему лицу ОАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, выселении, взыскании судебных расходов, и по иску Шахмановой Н.В. к Шишковой Р.У. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Шишкова Р.У. обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными, выселении, взыскании судебных расходов, указав, что более десяти лет проживает в квартире своей дочери Шишковой Г.М., которая осуществляет за ней уход. У нее в собственности находится квартира, расположенная по адресу: ___________. ____________ она обнаружила, что в двери данной квартиры появился новый замок, в связи с этим она обратилась в милицию. При вскрытии ____________ квартиры установлена пропажа вещей. ____________ ими получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: ___________, является Шахманова Н.В. и квартира находится под обременением в пользу Сбербанка России.

В этот же период времени в Советском районном суде г.Астрахани находилось гражданское дело по иску Исайченко А.В. к Шишковой Р.У. о признании прекратившим права пользования жилым помещением. В заявлении указано, что она (Шишкова Р.У.) ____________ совершила сделку по отчуждению указанной квартиры. Считает, что данный договор ничтожен, поскольку она никогда не совершала действий по отчуждению квартиры, не наделяла полномочиями по совершению указанных действий иных лиц, не отказывалась от своего имущества. Просила суд признать сделку, совершенную от ее имени с Исайченко А.В. по отчуждению ___________, расположенной по адресу: ___________ заключенную ____________ - недействительной, признать недействительной сделку, заключенную между Исайченко А.В. и Шахмановой Н.В.; признать договор ипотеки, заключенный между Шахмановой Н.В. и ОАО «Сбербанк России», недействительным, взыскать с Исайченко А.В. в ее пользу уплаченную государственную пошлину в сумме _______ расходы по составлению иска в сумме _______________, услуги представителя в сумме ____________.

Впоследствии она дополнила исковые требования, просила суд выселить

Шахманову Н.В., Шахманову М.Р. из спорной квартиры. Также уточнила исковые требования в части признания п.2.1 ст.2 кредитного договора ____________ от ____________, заключенного между Шахмановой Н.В. и ОАО Сбербанк России, недействительным в части передачи предмета залога кредитору.

В свою очередь Шахманова Н.В. обратилась в суд с иском к Шишковой Р.У. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что ____________ между ней и Исайченко А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ___________. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, без каких-либо ограничений или обременении права. В договоре купли-продажи указано, что на регистрационном учете никто не состоит, а также не имеется лиц, сохранивших право пользования квартирой. Как собственник указанного объекта недвижимости, она вступила в права владения и пользования квартирой, в ней никто не проживал, отсутствовало какое-либо имущество. При регистрации по месту жительства ей стало известно, что в спорной квартире зарегистрирована Шишкова Р.У., которая родственницей ей не является, право состоять на регистрационном учете в указанной квартире не имеет. Регистрация Шишковой Р.У. в спорном жилом помещении нарушает ее права как собственника, поскольку она не имеет возможности в полном объеме реализовать свое право на квартиру. Просила суд признать Шишкову Р.У. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ___________, обязать органы УФМС России по Астраханской области в Советском районе г.Астрахани снять Шишкову Р.У. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представители истца - Шишкова Р.М., Кожанов К.Б., исковые требования поддержали, пояснив, что Шишкова Р.У. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ___________. Сделка, совершенная от имени Шишковой Р.У. ____________ по отчуждению квартиры, является недействительной, поскольку истец не заключала указанный договор купли-продажи, а также не подписывала его, денежные средства от продажи квартиры не получала.

В судебное заседание Шишкова Р.У. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в выездном судебном заседании истец Шишкова Р.У. пояснила, что не имела намерений заключать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. ___________. На протяжении длительного времени в силу своего тяжелого состояния здоровья проживает у своей дочери Шишковой Г.М., из квартиры не выходит. Договор купли-продажи от ____________ не подписывала, в регистрирующий орган для государственной регистрации указанного договора не приходила, Исайченко А.В. не знает. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шахманова Н.В., её представитель Штонда Е.В., пояснили, что ____________ оформлен договор купли-продажи спорной квартиры между Шахмановой Н.В. и Исайченко А.В. и зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности. После приобретения квартиры Шахманова Н.В. и её дочь были в ней зарегистрированы. При постановке на регистрационный учет выяснилось, что в квартире зарегистрирована Шишкова Р.У., которая родственницей им не является. При приобретении квартиры, Исайченко А.В. представлялись правоустанавливающие документы на квартиру с печатями на них, а также подлинник домовой книги, технический паспорт, в которых отсутствовали сведения о лицах, поставленных на учет по месту жительства. Считает, что приобрела спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Просили суд в удовлетворении иска Шишковой Р.У. отказать в полном объеме, исковые требования о признании Шишковой Р.У. прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Исайченко А.В. не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Доронина Т.С., действующая в интересах Исайченко А.В., исковые требования Шишковой Р.У. не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 Алексеева Е.Ю. пояснила, что квартира, расположенная по адресу: ___________ находится в залоге ОАО «Сбербанк России» по ипотечному кредиту, оформленному на её приобретение Шахмановой Н.В. Просила суд в удовлетворении иска Шишковой Р.У. отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Донскова И.К. пояснила, что договор купли-продажи от ____________ был зарегистрирован, в ходе проведения правовой экспертизы нарушений не установлено.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2011 года иск Шишковой Р.У. к Исайченко А.В., Шахмановой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третьему лицу ОАО Сбербанк России о признании сделок недействительными, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи ___________, заключенный ____________ между Исайченко А.В. и Шишковой Р.У. Признан недействительным договор купли-продажи ___________, заключенный ____________ между Исайченко А.В. и Н.В. Шахмановой. Признан недействительным кредитный договор ____________, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шахмановой Н.В. ____________, в части ипотеки ___________. Взысканы с Исайченко А.В. в пользу Шишковой Р.У. расходы по оплате государственной пошлины в размере __________, расходы на оплату услуг представителя в размере _____, расходы по составлению искового заявления в размере _____, а всего _____. Стороны приведены в первоначальное положение. Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Выселены Шахманова Н.В., Шахманова М.Р. из жилого помещения - ___________ ___________ ___________. В удовлетворении иска Шахмановой Н.В. к Шишковой Р.У. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Шахманова Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом положено в основу решения доказательство - копия заключения эксперта - почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках расследования уголовного дела, не рассмотренного судом и не имеющего преюдициального значения. Данная копия заключения эксперта не может соответствовать требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Все доказательства, представленные в порядке ГПК РФ должны исследоваться судом непосредственно. Суд должен был сам назначить экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела. Показания истца противоречивы и их нельзя положить в основу решения суда. В судебном процессе отсутствовал прокурор, хотя иски о выселении в соответствии нормами гражданского законодательства подлежат рассмотрению с обязательным участием прокурора. Кроме того, суд обязан был привлечь ОАО «Сбербанк России» в судебный процесс в качестве ответчика, а не третьего лица.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк» просит решение суда от ____________ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шишковой Р.У. и об удовлетворении требований Н.В. Шахмановой. Неправильно определен статус ОАО «Сбербанк России», он должен быть привлечен в качестве соответчика.

Истец Шишкова Р.У., ответчик Исайченко А.В., представитель УФРС по Астраханской области на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Лица, участвующие в деле и прибывшие на заседание коллегии, не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, Шахманову Н.В., ее представителя Штонда Н.В., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Алексееву Е.А., поддержавших доводы жалоб, представителей истца - Шишкову Г.М. и Кожанова К.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статья 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Часть 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Шишкова Р.У. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ___________, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ____________ от ____________ ( _____).

Согласно договору от ____________ между Шишковой Р.У. и Исайченко А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ___________. По условиям, договора Шишкова Р.У. обязуется передать в собственность в целом квартиру, а Исайченко А.В. обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру в целом за ___. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ____________ (__________).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ____________, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ___________ являлся Исайченко А.В. (___________).

____________ между Исайченко А.В. и Шахмановой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры и ____________ Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ___________ договор купли-продажи зарегистрирован по ипотеке в силу закона (__________).

Удовлетворяя требования истца, суд правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ____________ является ничтожной сделкой, поскольку Шишковой Р.У. не подписан. Доказательств того, что договор подписывала именно продавец Шишкова Р.У., суду не представлено. Это означает, что договор подписан не обеими сторонами, а одной из них, что свидетельствует о несоответствии сделки требованиям гражданского законодательства о заключении договора в письменной форме обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что намерения продавать квартиру, принадлежащую на праве собственности и заключать с Исайченко А.В. договор купли-продажи, у Шишковой Р.У. отсутствовали. Денежные средства Шишкова Р.У. по сделке, как указанно в договоре купли-продажи, в размере ___________ не получала. Наличие самого договора купли-продажи от ____________ не может служить в качестве достаточного доказательства передачи денежных средств. Письменных доказательств, полученных с соблюдением требований ст. 162 Гражданского кодекса РФ, суду не предоставлено. Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что между собственником квартиры и ответчиком Исайченко А.В. не достигнуто соглашение о продаже квартиры, сделка, совершенная от ее имени другим лицом, является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона, установленным ст. 432, 454 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что суд в качестве доказательства принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Действительно, почерковедческая экспертиза проведена в рамках уголовного дела по заявлению Шишковой Р.У., однако оснований для сомнения в объективности и достоверности заключения не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Между тем, как видно из протокола судебного заседания от ____________ лица, участвующие в деле, оставили решение данного вопроса на усмотрение суда, а представитель ответчика пояснила, что подпись в договоре не принадлежит Шишковой У.Р.» (_____________). От других лиц, участвующих в деле, заявлений (ходатайств) о проведении в рамках гражданского дела почерковедческой экспертизы не поступало.

Учитывая, что выводы суда должны быть построены на совокупности всех доказательств, суд первой инстанции сделал это в данном случае, приняв во внимание объяснения сторон, материалы дела, показания свидетелей, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по заявлению Шишковой Р.У.

Довод жалобы о том, что суд должен критически отнестись к показаниям истца Шишковой Р.У., не может быть признан состоятельным, поскольку обстоятельства, положенные в обосновании данного довода, не дают основания полагать, что объяснения Шишковой Р.У. противоречат установленным обстоятельствам и подлежат критической оценки судом.

Ссылки в жалобе на то, что Шахманова Н.В. является добросовестным приобретателем, не имеют юридического значения для дела.

В силу норм 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорная квартира была отчуждена лицом, которое не имело законных оснований на это, данное имущество подлежит истребованию из владения Шахмановой Н.В., как приобретенное им по недействительной сделке и выбывшее из владения собственника помимо его воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что Шахманову Н.В. следует признать добросовестным приобретателем и, что не следует применять последствия недействительной сделки. То обстоятельство, что квартира приобретена на кредитные денежные средства, основанием для отмены решения не является.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствии прокурора, то следует отметить, что такое рассмотрение не является нарушением процессуального закона, влекущим отмену решения суда. Кроме того, исковые требования о выселении являются производными от требований о признании сделки недействительной.

В силу ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, основанием соучастия является характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо уполномоченных, либо

обязанных лиц. Обязательное соучастие имеет место в том случае, когда характер спорного материального правоотношения не позволяет решить вопрос о правах или обязанностях одного из участников процесса без привлечения в процесс остальных субъектов спорного правоотношения. Доводы жалобы о том, что ОАО «Сбербанк России» должен был быть привлечен в качестве соответчика по данному делу, не основаны на законе. То обстоятельство, что квартира находится в залоге у банка, не является основанием для привлечения банка в качестве соответчика, поскольку предметом разрешения данного спора не являлись правоотношения, возникшие вследствие кредитных отношений между банком и ответчиком.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шахмановой Н.В., ОАО «Сбербанк России» - оставить без удовлетворения.