Судья Юденкова Э.А. дело №33-3577/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.

при секретаре: Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г.Астрахани на решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2011 года по иску Рябовой Л.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г.Астрахани о включении в трудовой стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛА:

Рябова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани (ГУ УПФ РФ в Советском районе), указав, что ответчик при назначении пенсии не включил в трудовой стаж периоды ее работы с ...г. по ...г. на экспериментальной кондитерской фабрике «...», с ...г. по ...г. у предпринимателя А.А.В. и с ...г. по ...г. у предпринимателя Д.Т.С., поскольку данные периоды отсутствуют в сведениях на индивидуальном лицевом счете. Просила суд обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе включить спорные периоды его работы в страховой стаж.

В судебном заседании истец Рябова Л.Ф. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить; представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе Дмитриева И.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2011 года требования Рябовой Л.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Советском районе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе удовлетворении иска, поскольку периоды работы включаются в подсчет страхового стажа только при условии начисления соответствующих страховых взносов, а таковые сведения на индивидуальном лицевом счете Рябовой Л.Ф. отсутствуют.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Астрахани, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав докладчика, объяснения истца Рябовой Л.Ф., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что Письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г.Астрахани от ...г. в подсчет страхового стажа периоды работы Рябовой Л.Ф. с ...г. по ...г. на экспериментальной кондитерской фабрике «...» в должности продавца; с ...г. по ...г. у предпринимателя А.А.В. в должности продавца; с ...г. по ...г. у предпринимателя Д.Т.С. в должности продавца не включены, поскольку отсутствуют сведения на индивидуальном лицевом счете(л.д.11).

Вместе с этим судом было установлено, что Рябова Л.Ф. работала с ...г. по ...г. на экспериментальной кондитерской фабрике «<данные изъяты>» в должности продавца; с ...г. по ...г. у предпринимателя А.А.В. в должности продавца; с ...г. по ...г. у предпринимателя Д.Т.С. в должности продавца, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от ...г., заключенного между предпринимателем А.А.В. и Рябовой Л.Ф., трудовым договором от ...г., заключенного между предпринимателем Д.Т.С. и Рябовой Л.Ф.(л.д.4-10)

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта работы Рябовой Л.Ф., в связи с отсутствием сведений на индивидуальном лицевом счете, опровергаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки, трудовыми договорами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.О.Б. и Б.Е.А., работавших совместно с истцом в оспариваемый период.

Проверив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно обязал ответчика включить спорные периоды в страховой стаж истца.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани – без удовлетворения.