судья Иноземцева Э.В. Дело № 33–3420/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.

при секретаре Русских Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Федерального государственного квартирно- эксплуатационного учреждения «2002 отделения морской инженерной службы» министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2011года по иску Агалаковой Л.В. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «2002 отделения морской инженерной службы» министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии о взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Агалакова Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «2002 отделения морской инженерной службы» министерства обороны РФ Каспийской Флотилии о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов, указав, что с ...г. поступила на работу к ответчику на должность оператора котельной 2 разряда. С ...г. учреждение в котором работала истец переименовано в Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «2002 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ Каспийской флотилии (сокращенно - ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ КФл), где по ...г. Агалакова Л.В. состояла в трудовых отношениях в должности оператора котельной, находящейся в войсковой части №--- <...>. В нарушение норм трудового законодательства экземпляр трудового договора она не получила, с приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, коллективным договором ее не ознакомили. В середине октября 2010 года истец обнаружила, что работодатель постоянно не оплачивает ей переработку. По мнению истца ежемесячно она перерабатывала в среднем до 25 часов, а в отдельные месяцы, например в мае 2009 года переработка составляла 41 час, а в январе, мае, июне, сентябре, октябре 2009 года, январе, апреле 2010 года переработка составляла 64-72 часа. Всего переработка за 2009 год составила 348 часов. Учитывая изложенное истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в виде оплаты за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере 12 382,13 рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы за получение выписок банка по счетам <данные изъяты> рубля и отправление почтовых заказных писем <данные изъяты> рубля.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, согласно произведенным расчетам и просила взыскать с ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ КФл в ее пользу невыплаченную оплату отработанных сверхурочных часов в количестве 649, из которых дневных часов 422 и ночных часов 227, за период с августа 2008 года по октябрь 2010 года с учетом ежемесячных выплат компенсационного характера в размере 12 % и невыплаченные суммы оплаты отпусков в 2009 и 2010 годах, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ КФл денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от невыплаченных сумм за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ КФл компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ КФл расходы, понесенные по оплате комиссии за выписку по счету операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ КФл расходы, понесенные по оплате заказных писем с почтовым уведомлением на имя начальника ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ КФл Целютина В.П. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои расчеты по оплате за сверхурочные часы, истец обосновывает исходя из 36 часовой рабочей недели, согласно п. 4.1.1 Коллективного договора, а также исходя из ежемесячных выплат компенсационного характера в размере 12 %.

В судебном заседании представитель истца Агалаков А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «2002 отделение морской инженерной службы» министерства обороны Российской Федеральной Каспийской флотилии Казакова Д.В., Герасимова Ю.С., действующие по доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, представили суду возражения, просили в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2011года исковые требований Агалаковой Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «2002 отделение морской инженерной службы» министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии в пользу Агалаковой Л.В. заработную плату за сверхурочные часы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате заказных писем в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «2002 отделения морской инженерной службы» министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что представленные истицей расчеты противоречат Приказу Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009года№ 588 и нормам трудового законодательства. Суд не учел, что при приеме на работу истца ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., однако Агалаковой Л.В. суду расчет представлен исходя из минимального размера оплаты труда. При рассмотрении дела суд дал неправильную оценку оперативному и вахтенному журналу, которые не пронумерованы и не прошнурованы, и не учел обстоятельства того, что заработная плата истице начислялась исходя из норм трудового законодательства и локальных нормативных актах к которым относится коллективный договор и положение о бригадной форме организации и оплаты труда.

В возражениях истец Агалакова Л.В. указывает на правильность вынесенного решения и необоснованность доводов кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии дважды не явился истец и его представитель, о дне слушания извещены надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство, поступившее посредством интернет связи о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем в соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчика Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «2002 отделение морской инженерной службы» министерства обороны Российской Федеральной Каспийской флотилии Казаковой Д.В., Герасимовой Ю.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решения суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Агалакова Л.В. с ...г. по ...г. состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственном квартирно-эксплуатационном учреждением «2002 отделения морской инженерной службы» министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии в должности оператора котельной 2 разряда, что подтверждено: приказом от ...г. №---; записями в трудовой книжке истица.

Приказом №--- от ...г. Агалакова Л.В., уволена с ...г. по сокращению штата работников организации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты за сверхурочную работу, суд пришел к выводу, что за все время работы у ответчика Агалакова Л.В. выполняла сверхурочную работу, за которую оплата не осуществлялась.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, объективно подтверждающие выводы суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В решении суд указал на подтверждение в ходе рассмотрения дела обстоятельств выполнения истицей сверхурочной работы, за которую оплата не осуществлялась.

По мнению суда, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями стороны истца, расчетным листом, справкой о средней заработной плате, графиком работы, табелями учета рабочего времени, выписками со счета по банковским картам, сводной таблицей прихода денежных средств по заработной плате Агалаковой Л.В., расчетов представленных ею, оперативного и вахтенного журналов.

Разрешая спор, суд принял во внимание расчет представленный истцом от ...г., сделанный исходя из минимального размера заработной платы(том-1; л.д.95-156), признав его достоверным, а так же представленный истцом сводный табель учета рабочего времени, составленный ею(том-1; л.д.54-62), где для подсчета смен, рабочих часов и переработанных (сверхурочных) часов истец использовала оперативный журнал (журнал приемки-сдачи и вахтенный журнал котельной), находящейся в войсковой части №--- <...>.

Разрешая спор, суд принял во внимание расчет представленный истцом, признав его правильным.

Однако выводы суда и доводы Агалаковой Л.В., указанные в расчете заработной платы исходя из МРОТ, основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении работодателем норм права при исчислении заработной платы.

Из трудового договора заключенного между истцом и ответчиком ...г., в п. 9 следует, что работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) <данные изъяты> рублей в месяц, а так же работник имеет право на доплату к основному окладу, тарифной ставке, установленной зарплате в размере 12 % ежемесячно.

Выплачиваемая истице заработная плата с учетом надбавок в виде выплат стимулирующего характера, а так же компенсационных выплат превышала установленные на те периоды МРОТ.

В соответствии с «Положением о введении бригадной формы организации и оплаты труда работников ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ КФл», для оплаты труда работников бригады образуется фонд заработной платы в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления и утверждения фонда заработной платы гражданского персонала воинских частей, учреждений и пр. Минобороны РФ, финансируемых в расчетно-бюджетном порядке.

Работникам, включенным в состав бригады, доплата за совмещение профессий или выполнение обязанностей временно отсутствующих работников не производится.

При работе за отсутствующего члена бригады, денежные средства направленные на оплату труда данного работника согласно тарификационной ставке включаются в фонд оплаты труда и распределяются между членами бригады.

В соответствии с положением устанавливается коэффициент трудового вклада (КТВ) в пределах утвержденного фонда заработной платы, который утверждается на каждого члена бригады и оформляется протоколом, а впоследствии включается в заработную плату.

Из коллективного договора Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «2002 отделения морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии, следует, что оплата труда работников производится в соответствии с требованиями Приказа Минобороны РФ от 10 ноября 2008года №555 «О мерах реализации в Вооруженных силах РФ постановления правительства РФ от 5 августа 2008года №583. «Положения о системе оплаты труда гражданского персонала ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ КФл» и «Положения о введении бригадной формы организации и оплаты труда работников ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ КФл».

Пунктом 3.7 вышеназванного коллективного договора предусмотрено в целях обеспечения лучшего использования техники, оборудования и материалов, усиления заинтересованности работников в эффективности и качестве их труда повышения ответственности и инициативы в улучшении хозяйственно – бытового обслуживания личного состава ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ КФл вводится бригадная форма оплаты труда по службам, в число которых входит теплохозяйство в котором работала истец Агалакова Л.В.

Пункт 3.10 договора регламентирует оплату работникам за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работе. Работе в ночное время, при работе в выходные и праздничные дни, где за работу в ночное время с (22.00 до 6.00) за каждый час работы производится доплата в размере 35% тарифной ставки (оклада); работа в выходные и праздничные дни оплачивается не менее чем в двойном размере оплата праздничных дней(работающих по сменному графику работы) производится на основании графика рабочего времени.

Условия коллективного договора регулирующего оплату труда работников ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ КФл, не противоречат нормам трудового законодательства, и не ухудшают положение сотрудников предприятия.

Таким образом, система оплаты труда, действующая на предприятии ответчика, включает в себя: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Вышеприведенная стать трудового законодательства дает понятие сверхурочной работы, порядок привлечения к ней работников и обстоятельства необходимости выполнения такой работы.

Под сменной работой в соответствии со ст. 103 ТК РФ понимается работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При указанном режиме рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Работа сверх установленной нормы часов, но в соответствии с графиком сменности, не считается сверхурочной, поскольку образуется из-за невозможности сократить продолжительность дежурств и определяется спецификой работы предприятия.

При суммированном учете рабочего времени переработка в течение недели не является сверхурочной работой, если она компенсируется недоработкой в течение других недель в пределах учетного периода - от месяца до года.

Кроме того, выводы суда о наличии у истца переработки в виде сверхурочной работы противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Принятые во внимание в качестве доказательства и представленные в материалы дела ксерокопии оперативного(том-1; л.д.63-65) и вахтенного журналов смен(том-1; л.д.66-68), подтверждающие по мнению истца вывод о сверхурочной работе последней, что и было учтено судом первой инстанции, не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела в них имеются незаверенные ксерокопии лишь части журналов, из которых не возможно сделать вывод о выполнении истицей сверхурочной работы и из которых не следует, что суду были предоставлены оригиналы данного письменного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следует отметить, что из данных копий журналов невозможно установить даты выхода на работу истца и соответственно дать оценку об обоснованности предъявленных ею требований.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, наличие у работодателя коллективного договора, положения о бригадной форме организации и оплате труда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно и правильно, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Агалаковой Л.В. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «2002 отделения морской инженерной службы» министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов, не направляя дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2011года – отменить.

Вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Агалаковой Л.В. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «2002 отделения морской инженерной службы» министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов - отказать.