Судья Хамидуллаева Р.Р. дело №33-3588/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.

при секретаре: Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Ильина Н.Н. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 октября 2011 года по иску Ильина Н.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости частично незаконным и о возложении обязанности на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации включить периоды работы в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Ильин Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе), указав, что решением комиссии №--- от ...г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, работавшему с тяжелыми условиями труда, в связи с отсутствием специального стажа. Из подсчета специального стажа исключен период его работы с ...г. по ...г. в должности кочегара в Дорожно-строительном управлении №---, поскольку отсутствуют доказательства его работы в котельной, работающей на твердом топливе (на угле и сланце). Просил признать решение комиссии незаконным, обязать включить спорный период в льготный стаж и назначить пенсию с ...г..

В судебном заседании истец Ильин Н.Н. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить; представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсова О.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ильина Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ильин Н.Н. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих, что он работал кочегаром котельной, работающей на угле и сланце, а также занимался удалением золы.

Заслушав докладчика, объяснения истца Ильина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда в Икрянинском районе Чурсову О.В., просившую оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 п.1 ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях» пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствием со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, поименованы машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце),в том числе занятые на удаление золы.

Как следует из материалов дела, Решением комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсии Управления Пенсионного Фонда в Икрянинском районе Астраханской области в назначении досрочной пенсии по старости отказано. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы с ...г. по ...г. в должности кочегара Дорожно-строительного управления №---, так как работодателем не представлены документы, подтверждающие его занятость в течение полного рабочего дня в соответствии с теми условиями труда, которые прямо предусмотрены в указанном Списке №2,а именно машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удаление золы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не подтвержден характер работы истца, а именно факт его работы в указанный период в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятого на удаление золы.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.

Предусмотрев возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (специальный трудовой стаж), периодов работы по определенной профессии в соответствующих учреждениях и организациях, законодатель и Правительство Российской Федерации исходили из того, что осуществление такой деятельности сопряжено с неблагоприятным воздействием на организм работника различного рода факторов, с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что только лица, поименованные соответствующими Списками, имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лица, длительное время занятые профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

Иное понимание норм противоречит принципу справедливости при назначении досрочной пенсии в случае, если бы лица, работающие в должностях, сопряженных с воздействием неблагоприятных факторов, имели одинаковое право на пенсионное обеспечение с теми, кто занят в иных должностях, не поименованных специальными Списками, вследствие чего подвергающихся меньшему воздействию на организм различных неблагоприятных факторов.

Установив отсутствие доказательств подтверждающих факт работы истца в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятого на удаление золы, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные статьей 10 настоящего закона. до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.д.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения ит.д.) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, законодателем предусмотрено право работника на подтверждение страхового стажа свидетельскими показаниями, и не представлено такого права при установлении характера работы соответствующего особым условиям труда.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильина Н.Н. – без удовлетворения.