Судья Аршба А.А. дело №33-3633/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г.

при секретаре: Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2011 года по иску Васильевой Л.Р. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани об обжаловании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей необоснованно отказано в назначении пенсии, связанной с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Из специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также в отпуске по уходу за ребенком с ...г. по ...г.. Считает, что ответчиком нарушено ее право на получение досрочной пенсии, поэтому просила признать решение незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить ей пенсию с момента первоначального обращения в органы Пенсионного фонда, то есть с ...г..

В судебном заседании Васильева Л.Р. и ее представитель Кряжева С.С. требования поддержали, представитель Управления Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани Голинко Н.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2011 года исковые требования Васильевой Л.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку курсы повышения квалификации не могут быть включены в подсчет специального стажа, так как не являются периодами работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, а период нахождения в отпуске по уходу за ребенком включается в стаж только до ...г..

На заседание судебной коллегии представитель Управления Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав докладчика, объяснение Васильевой Л.Р. и ее представителя Кряжевой С.С., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по назначению и перерасчету пенсий ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани №--- от ...г. Васильевой Л.Р. отказано в назначении пенсии по выслуге лет, в связи с педагогической деятельностью, поскольку из подсчета специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., а также в отпуске по уходу за ребенком с ...г. по ...г., как не предусмотренные законодательством.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Васильевой Л.Р. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, имевшего место после 6 октября 1992 года, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, исходя из действующего на тот момент законодательства и Конституции Российской Федерации, предполагающей правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, а также с учетом того, что указанный отпуск начался до 6 октября 1992 года.

Довод кассационной жалобы о невозможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ №516 от 11 июля 2002 года.

В силу п.4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней, то есть с ...г..

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани – без удовлетворения.