Судья Суханбердиева А.Н. гражд. дело №33–3586/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г.

при секретаре: Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года по иску Сычиной Н.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани (УПФР в Ленинском районе г. Астрахани) о включении в трудовой стаж периода работы и обязании начисления пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сычина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани от ...г. ей отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Исключен период работы со ...г. по ...г. в должности мастера в строительно-монтажном поезде №--- Дортреста <...>, поскольку отсутствуют необходимые документы, подтверждающие выполнение работ на строительстве новых зданий и сооружений в течение полного рабочего дня. С учетом уточненных исковых требований просила признать решение в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включить спорный период в подсчет специального стажа, назначить досрочную пенсию с ...г.. Кроме того, просила взыскать в ее пользу судебные расходы: по оплате государственной пошлины – ... рублей, составление искового заявления и участие в суде представителя – ... рублей; оформление доверенности – ... рублей.

В судебном заседании Сычина Н.В. и ее представитель Кочнева И.В. уточненные исковые требования поддержали, представители Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани Ванина И.А. и Аристова О.М. иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года требования Сычиной Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе УПФР в Ленинском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии. Не согласны с решением суда в части даты назначения пенсии и возмещения судебных расходов.

На заседание судебной коллегии представитель УПФР в Ленинском районе г. Астрахани не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав докладчика, объяснение Сычиной Н.В. и ее представителя Кочневой И.В., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Постановлением Совета Министров СССР от 22 февраля 1956 года № 1173 утвержден список производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в котором указаны инженерно-технические работники: мастера (десятники) и прорабы на строительстве зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что решением УПФР в Ленинском районе г. Астрахани №--- от ...г. Сычиной Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда, в связи с отсутствием специального стажа. Исключен период работы истца со ...г. по ...г. в должности мастера в строительно-монтажном поезде №--- Дортреста <...>, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ на строительстве новых зданий и сооружений в течение полного рабочего дня (л.д. 7).

Вместе с тем, в спорные периоды работа Сычиной Н.В. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 9); справкой начальника Строительно-монтажного поезда №--- от ...г., и которой следует, что Косинова (Сычина) Н.В. в период со ...г. по ...г. работала строительным мастером полный 8-ми часовой рабочий день на строительстве новых объектов (л.д. 16); приказом по Строительно-монтажному поезду ... №--- от ...г. о переводе истца на должность мастера (л.д. 17); излечением из списка №--- на льготное пенсионное обеспечение работников по профессии мастер строительно-монтажных работ в Строительно-монтажном поезде ..., согласованным государственной экспертизой условий труда (л.д. 19); положением о строительно-монтажном поезде ..., утвержденным ...г., согласно которому на строительно-монтажный поезд возлагается строительство и капитальный ремонт сооружений железнодорожного транспорта, служебно-технических, жилых и культурно-бытовых зданий (л.д. 50-51); актом документальной проверки УПФР по Ленинскому району г. Астрахани №--- от ...г. (л.д. 60-61).

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении Сычиной Н.В. пенсии на льготных условиях, как лицу, осуществлявшему трудовую деятельность с тяжелыми условиями труда.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего дня опровергаются данными ее трудовой книжки и справкой начальника Строительно-монтажного поезда №--- от ...г., из содержания которых усматривается занятость истца полный рабочий день.

Учитывая достижение Сычиной Н.В. возраста ... лет и наличие у нее необходимого специального и страхового стажа, районный суд обоснованно определил дату назначения пенсии с ...г..

Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания в пользу истца судебных расходов являются несостоятельными, так как требования Сычиной Н.В. о назначении пенсии удовлетворены, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ... рублей, составление искового заявления и участие в суде представителя – ... рублей и оформление доверенности – ... рублей, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани – без удовлетворения.