Судья Лябах И.В. №33-3649/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г.

при секретаре: Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года по иску Ширманова В.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Ширманов В.П. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Рос­сии в Ахтубинском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе), указав, что решением комиссии №--- от ...г. ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы. Из подсчета специального стажа исключены отдельные периоды его работы в должностях плавсостава на различных судах, поскольку организациями не представлены документы о принадлежности к службе, типе и назначении судна, на котором работал истец, отношение его должностей к плавсоставу. Истец, полагая данный отказ незаконным, просил признать решение Пенсионного фонда незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с ...г..

В судебном заседании представитель истца Кириллин С.Н. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить; представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Степаненко Н.В. иск не признала.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года исковые требования Ширманова В.П. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе ставит вопрос об отмене решения, указав, что истцом не представлены документы от судовладельцев о типе и назначении судов, на которых он работал, и отношение его должностей к плавсоставу, в связи с чем спорные периоды работы не могут быть включены в подсчет специального стажа. Кроме того, не согласны с датой назначения истцу пенсии.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, представитель ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе №--- от ...г. Ширманову В.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключены периоды работы в ... в должности капитана буксирного т/х «...» с ...г. по ...г. и в должности механика-капитана дублера буксирного т/х «...»; в ... в должности капитана буксирного т/х «...» с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г., так как отсутствуют сведения о классификации, типе и назначении судна, а также о полной занятости истца в должностях плавсостава.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемые периоды работа Ширманова В.П. соответствовала особым условиям труда, что подтверждается справкой, уточняющей особый характер работ, выданной ... №--- от ...г.; справкой №--- от ...г.; сведениями от трудовом стаже застрахованного лица (Ширманова В.П.) за период до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования; актом документальной проверки специалиста ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе от ...г..

В справках, выданных ... сообщается, что Ширманов В.П. в спорный период работал в должностях капитана и механика-капитана буксирного теплохода ... в ..., переименованного в ... распоряжением №--- от ...г., полный рабочий день, его должности относятся к плавсоставу и дают право на досрочную пенсию. Буксирный теплоход ... не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебным, разъездным, пригородным и внутригородским сообщения.

Сведения о типе и назначении судна, на котором работал истец, подтверждаются справкой №--- от ...г. ... Регистра, а также судовым свидетельством о регистрации буксирного теплохода «...» от ...г..

Поскольку из представленных доказательств следует, что Ширманов В.П. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, районный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Доводы жалобы о невозможности назначения пенсии со дня обращения с заявлением в Пенсионный Фонд, то есть с ...г., необоснованны, поскольку на указанную дату имело место обращение Ширманова В.П. за назначением пенсии. На момент обращения истец имел право на льготное пенсионное обеспечение, исходя из условий, предусмотренных подпунктом 2 пунктом 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а именно наличия у него специального и страхового стажа и возраста, дающего право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.