Судья Лапшина Л.Б. №33-3591/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г.

при секретаре: Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 октября 2011 года по иску Баймуханова У. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Икрянинском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Баймуханов У. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Рос­сии в Икрянинском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе), указав, что решением комиссии №--- от ...г. ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы. Из подсчета специального стажа исключены отдельные периоды его работы в должностях плавсостава на различных судах, поскольку организациями не представлены документы о принадлежности к службе, типе и назначении судов, на которых работал истец, отношение его должностей к плавсоставу. Истец, полагая данный отказ незаконным, просил признать решение Пенсионного фонда незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с ...г..

В судебном заседании истец Баймуханов У. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить; представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсова О.В. иск не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 октября 2011 года исковые требования Баймуханова У. удовлетворены частично, в подсчет специального стажа включен период его работы на «...» с ...г. по ...г. в должностях помощника механика, механика, помощника капитана и капитана на судах ПТС-..., ПТС-..., ПТС «...», ПТС «...», пенсия назначена с ...г..

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе ставит вопрос об отмене решения, указав, что истцом не представлены документы от судовладельца о типе и назначении судов, на которых он работал, и отношение его должностей к плавсоставу, характере выполняемых работ, в связи с чем спорные периоды работы не могут быть включены в подсчет специального стажа.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика Управления Пенсионного фонда в Икрянинском районе Астраханской области Чурсовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Баймуханова У., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из указанной нормы, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Как следует из материалов дела, Баймуханов У. работал в ... рыбокомбинате с ...г. по ...г. в должности помощника механика ПТС-..., с ...г. по ...г. в должности механика ПТС-..., с ...г. по ...г. в должности помощника капитана на ПТС «...», с ...г. по ...г. в должности механика на ПТС-..., с ...г. по ...г. в должснтии капитана ПТС-..., с ...г. по ...г. в должности в должности капитана ПТС «...», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 6-8), которая, в силу ст. 66 ТК РФ, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из решения №--- от ...г. комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе усматривается, что из подсчета специального стажа Баймуханова У. исключен период работы в ... рыбокомбинате с ...г. по ...г. на судах ПТС-..., ПТС- ..., ПТС «...», ПТС «...», поскольку по документам не прослеживается наименование и характер выполняемых истцом работ, а также невозможно определить, в каких целях использовались суда (л.д. 4-5).

В судебном заседании установлено, в оспариваемые периоды работа Баймуханова У. соответствовала особым условиям труда, что подтверждается справками, уточняющими особый характер работ, выданными ОАО «...», образованным путем выделения из ОАО «...», за №---, №---, №---, №---, №--- от ...г. (л.д. 32-36).

В указанных справках сообщается, что Баймуханов У. работал в должностях помощника механика, механика, помощника капитана и капитана в приемно-транспортном цехе полный рабочий день, его должности относятся к плавсоставу и дают право на досрочную пенсию.

Сведения о типе и назначении судов ПТС–..., ПТС-..., ПТС «...», ПТС «...» также подтверждаются справкой №--- от ...г. ... Регистра (л.д. 28) и положением о классификации судов промыслового флота, утвержденным приказом Министра рыбного хозяйства СССР от ...г. №--- (л.д. 12-22).

Поскольку из представленных доказательств следует, что Баймуханов У. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области – без удовлетворения.