Судья Иванова Е.А. дело № 33–3620/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г.

при секретаре: Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 октября 2011 года по иску Школьниковой Н.А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Школьникова Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что решением ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, ввиду невозможности включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации. С данным решением истец не согласна, в связи с чем просила суд обязать пенсионный орган включить указанные периоды в специальный стаж работы и назначить ей досрочную трудовую пенсию с ...г..

В судебном заседании Школьникова Н.А. иск поддержала, представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда по Наримановскому району Астраханской области Мишина К.Г. с иском не согласилась.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 октября 2011 года иск Школьниковой Н.А. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда по Наримановскому району Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, так как в подсчет специального стажа необоснованно включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, поскольку в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, засчитывается период работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав докладчика, объяснение Школьниковой Н.А., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Школьниковой Н.А. отказано во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., а также учебные отпуска с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г..

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пенсия назначается в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что трудовая деятельность Школьниковой Н.А. связана с осуществлением ею педагогической деятельности по воспитанию и образованию детей.

Трудовым законодательством (ст. 112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и учебных отпусках, фактически являющихся курсами повышения квалификации, что подтверждается свидетельством №---, выданным ...г., обоснованно признаны судом первой инстанции, подлежащими включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в данный период Школьникова Н.А. выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем приказами и должностными обязанностями воспитателя, учителя и получала за выполнение данной работы заработную плату.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы жалобы о том, что пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, не влекут отмену судебного решения, поскольку весь период работы истец считалась педагогическим работником, пользовалась всеми льготами, как работник образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии п.п. 3, 9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при вынесении определения взыскать с ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области госпошлину в сумме ... рублей в бюджет муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, поскольку определением судьи от 24 октября 2011 года ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области в бюджет муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области государственную пошлину в размере ... (...) рублей.