Судья Алтаякова А.М. Дело № 33-3980/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей областного суда Коробченко Н.В., Стус С.Н.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2011 года

по иску Астраханской региональной правозащитной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

о признании действий, нарушающих права потребителей, противоправными, обязании опубликовать решение суда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская региональная правозащитная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «<данные изъяты>» о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, указав в обоснование своих требований, что 24 июня 2011 года общественными инспекторами АРПО «Защита прав потребителей», согласно направлению №150/11, была проведена проверка хозяйствующего субъекта - салона-парикмахерской «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Астрахань <адрес> По результатам проверки был составлен акт №111/11 от 24 июня 2011 года, где зафиксированы нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: отсутствует указание на конкретное лицо, оказывающее услуги, используется товар с истекшим сроком годности, в работе используются средства без информации на русском языке.

На основании изложенного, АРПО «Защита прав потребителей» просит суд признать действия ООО ПКФ «<данные изъяты>» незаконными, нарушающими права потребителей в части указанных нарушений, обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, опубликовать решение суда в информационном бюллетене «Защита прав потребителей» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу.

В судебном заседании представитель АРПО «Защита прав потребителей» П. просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО ПКФ «<данные изъяты>» К. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2011 года исковые требования Астраханской региональной правозащитной организации «Защита прав потребителей» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО ПКФ «<данные изъяты>» К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истцом не представлены доверенности, уполномочивающие лиц, проводивших проверку 24 июня 2011 года, действовать от имени данной организации, не представлены удостоверения, на основании которых действовали проверяющие, истец не направил акт проверки № 111/4 от 24 июня 2011 года в органы государственного надзора. Судом было нарушено его процессуальное право на ознакомление с материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца Астраханской региональной правозащитной организации «Защита прав потребителей» П., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО ПКФ «<данные изъяты>» К., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 45, 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право общественных объединений потребителей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

При вынесении решения судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что истец Астраханская региональная правозащитная общественная организация «Защита прав потребителей», согласно положениям Устава является добровольной общественной организацией, созданной с целью защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получения информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцов) и т.д. Для достижения уставных целей осуществляет в частности следующие виды деятельности: в целях защиты прав потребителей обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проверяет соблюдение прав потребителей и отраслевых правил обслуживания потребителей, составляет акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направляет указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.

Материалами дела установлено, что на основании направления Астраханской региональной правозащитной организации «Защита прав потребителей» от 24 июня 2011 года № 150/11 сотрудниками истца проведена проверка хозяйствующего субъекта - салона-парикмахерской «Валенсия», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>, в ходе которой установлено, что в доступном для потребителей месте отсутствуют Правила бытового обслуживания и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», у администратора отсутствует нагрудный знак, то есть указатель на конкретное лицо, в салоне - парикмахерской в работе используются товары с просроченным сроком годности: гель для волос «Sighovette» 150 мл., изготовитель Германия, срок годности до 10.2010 года, в количестве 1 шт.; средство для защиты волос перед химической завивкой «Conbacare» 150 мл., изготовитель Германия, сроком годности до 10.2009 года, в количестве 1 шт.; стабилизатор завивка после химический завивки, изготовитель Германия, 1000 мл., срок годности годен до 04.2010 года, в кол-ве 1 шт.; гель после укладки волос «Bebainfber», 150 мл., изготовитель Германия, срок годности до 04.2010 года. В салоне парикмахерской в работе используются товары без перевода на русский язык, а именно тоник для волос «BC-Bonacvre», 100 мл., изготовитель Германия.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Положениями статей 8,9,10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Учитывая изложенное, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из выявленных актом проверки в деятельности ответчика нарушений прав потребителей при оказании услуг в виде использования товара без информации на русском языке, с истекшим сроком годности, в не предоставлении потребителям необходимой информации.

Проверяя доводы представителя ответчика о незаконности проведения указанных проверок, судебная коллегия установила, что данные проверки проводились на основании направлений, подписанных полномочным лицом Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей», проводились уполномоченными на то специалистами названной организации, в присутствии работников ООО ПКФ «<данные изъяты>», которые отказывались от предоставления соответствующих документов, пояснений по выявленным нарушениям и подписи в акте, результаты проверок в установленном законом порядке вручены администратору общества.

Данные обстоятельства наряду с представленными в материалы дела документами подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании проводившей проверку Д., надлежащая оценка которым судом приведена в решении.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку в материалах дела имеются сведения об ознакомлении представителя ООО ПКФ «<данные изъяты>» с материалами дела в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО ПКФ «<данные изъяты>» К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда