Судья Кострыкина И.В. Дело № 33-3801/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Калмыкаевой Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационным жалобам Порфирьева Г.Н., представителя третьего лица ООО «И» Порфирьевой Р.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации г.Астрахани к Порфирьеву Г.Н., Корнушенко Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности и изъятии земельного участка путем выкупа,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Астрахани обратилась в суд с иском к Порфирьеву Г.Н., Корнушенко Е.Н., которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ____. Данный земельный участок входит в границы сформированного земельного участка, на который постановлением Администрации г.Астрахани от ____ _____ утвержден акт выбора земельного участка для пробивки бульвара Амурского от ____ до гимназии _____ в Советском районе г. Астрахани.

В соответствии с постановлением Администрации г. Астрахани от ____ _____ земельный участок и жилой дом по ____ подлежат изъятию для муниципальных нужд. Комитет имущественных отношений г.Астрахани письмами уведомил Порфирьева Г.Н. и Корнушенко Е.Н. о принятии постановления Администрации г. Астрахани от ____ _____. Однако между Администрацией г. Астрахани и собственниками изымаемого земельного участка не достигнуто соглашение об условиях выкупа земельного участка. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущественного комплекса, представляющего собой одноэтажный жилой дом литер А и приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: ____ составляет ____. Администрация ____ просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ____, установить размер компенсации рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом по указанному адресу в размере ____.

В судебном заседании представитель Администрации г. Астрахани Зеленский А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Порфирьев Г.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Порфирьев Г.Н. явился в суд на стадии «судебных прений», однако в зал судебного заседания зайти не пожелал, присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Представители ответчика Порфирьева Г.Н. - Порфирьева Р.В. и Иванов Л.Н. исковые требования не признали, полагали, что в данном случае отсутствуют установленные законом основания для изъятия земельного участка и жилого дома. Кроме того, в случае изъятия будут нарушены права третьих лиц, которые зарегистрированы и проживают в спорном доме. Просили в иске отказать.

Ответчик Корнушенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась телеграммой с уведомлением, от получения которой отказалась.

Представитель третьего лица ООО СК «С» Федотов С.Г. просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Порфирьев И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что в данном случае отсутствуют установленные законом основания для изъятия земельного участка и жилого дома. Кроме того, указал, что проживает в спорном доме со своей семьей и в случае изъятие земельного участка и расположенного на нем жилого дома будут нарушены его права и права его семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, поскольку другого жилья они не имеют. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица 000 «И» Порфирьева Р.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Прокурор Советского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГКУ АО «Центр защиты прав детей» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в удовлетворении заявленных исковых требований возражает и просит вынести решение в интересах несовершеннолетнего.

Третьи лица Порфирьев А.Г., Порфирьева А.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, суд принял решение рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2011 года иск Администрации г. Астрахани удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности Порфирьева Г.Н. и Корнушенко Е.Н. на земельный участок (кадастровый номер _____) и жилой дом, расположенные по адресу: ____. Установлен размер компенсации выкупной стоимости земельного участка (_____) с расположенным на нем жилым домом по адресу: ____ размере ____.

В кассационных жалобах Порфирьев Г.Н. и Порфирьева Р.В. просят решение суда от 17 октября 2011 года отменить, считает его незаконным и необоснованным. По их мнению, решение принято с нарушением норм закона, регулирующих изъятие имущества граждан для государственных и муниципальных нужд. В ходе рассмотрения дела не доказана муниципальная нужда, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлен для коммерческих целей, нарушена процедура изъятия земельного участка, они также не согласны с размером выкупной цены. Суд допустил существенное нарушение материального закона и пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований Администрации г. Астрахани.

Ответчики Порфирьев Г.Н., Корнушенко Е.Н., представитель ПСУ «Центр защиты детей», Второв В.А., третье лицо Порфирьева А.Г. в судебное заседание дважды не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Судебная коллегия считает, что дело может быть рассмотрено без их участия.

Заслушав докладчика, представителей ответчиков Иванова Л.Н., Порфирьеву Р.В., третьих лиц Порфирьева А.Г., Порфирьева И.Г., поддержавших доводы жалоб, представителя Администрации г. Астрахани Зеленского А.Н., представителя ООО СК «И» Кузнецову А.Ш., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт принадлежности Порфирьеву Г.Н. и Корнушенко Е.Н. спорного недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела документами-свидетельствами о государственной регистрации права по ___ на земельный участок и свидетельством о государственной регистрации права ____ - за Корнушенко Е.Н. - на жилой дом ____

Согласно ст.ст. 279, 281 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у его собственника для муниципальных нужд путем его выкупа, в выкупную цену включаются рыночная стоимость земельного участка, находящегося на нем недвижимого имущества, убытки, причиняемые собственнику изъятием.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для изъятия земельного участка, несостоятельны.

С учетом положений Конституции РФ понуждение к отчуждению хотя бы и путем выкупа земельного участка должно иметь веские основания. К таким основаниям согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ отнесены исключительно государственные и муниципальные нужды.

В общем виде государственные и муниципальные нужды определены в ст. 49 Земельного кодекса РФ, в которой одновременно подчеркивается, во-первых, исключительность действий по изъятию земельных участков и, во-вторых, что изъятие земельного участка у собственника может быть обусловлено только двумя случаями: 1) выполнения международных обязательств Российской Федерации; 2) размещения объектов государственного или муниципального значения, когда отсутствуют другие варианты их возможного размещения.

Изъятие земельного участка ответчиков Порфирьева Г.Н. и Корнушенко Е.Н. вызвана необходимостью благоустройства г. Астрахани, а именно реконструкции улично-дорожной сети г. Астрахани, что отражено в постановлении Администрации г. Астрахани _____ от ____ «Об изъятии для муниципальных нужд МО «город Астрахань» земельного участка, принадлежащего на праве собственности Порфирьеву Г.Н., Корнушенко Е.Н.» (____). Постановление также вынесено во исполнение «Плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 450 - летия основания г. Астрахани», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ____ _____

Оснований считать постановление Администрации г. Астрахани _____ от ____ незаконным не имеется, поскольку оно принято главой Администрации г. Астрахани в пределах полномочий, предоставленных ст. 11 Земельного кодекс Российской Федерации. Порфирьевым Г.Н. и Корнушенко Е.Н. также пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти.

Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд.

Из постановления Администрации г. Астрахани от ____ усматривается, что земельный участок с жилым домов по ____ изымается в соответствии со ст.ст. 11, 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, Письмом комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани от ____ _____, в связи с началом работ по строительству бульвара Амурского, которое предусмотрено Генеральным планом города и проектом застройки микрорайона «Приволжский затон» в рамках реализации пункта 80 (реконструкция улично-дорожной сети г. Астрахани).

Постановлением Администрации г. Астрахани от ____ _____ утвержден Акт выбора земельного участка для пробивки Бульвара Амурского от ____ до территории гимназии _____ в Советском районе. Из данного акта следует, что протяженность земельного участка в границах проектных работ составляет 300 метров; на земельном участке расположены домовладения с ветхими 1-2 этажными жилыми домами по ____ которые подлежат сносу (____).

Снос домовладения Порфирьева Г.Н., Корнушенко Е.Н. запланирован актом выбора, из которого следует, что протяженность земельного участка в границах проектных работ составляет ____; на земельном участке расположены домовладения с ветхими 1-2 этажными жилыми домами подлежащие сносу (____).

Доводы ответчика о фактически завершении строительства бульвара и отсутствии необходимости спорного земельного участка и жилого дома не свидетельствуют об отказе от плана сноса жилых домов. Изъятие земельного участка производится в связи с благоустройством территории - реконструкция улично-дорожной сети г. Астрахани, при этом исключается исследование вопроса о сохранении спорного жилого дома. Благоустройство бульвара представляет собой целый комплекс мероприятий по благоустройству определенной территории, а не только устройство площади, предназначенной для прогулки граждан.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки с целью установления рыночной стоимости обязательно при выкупе или ином предусмотренном законодательством РФ изъятии имущества у собственника для государственных или муниципальных нужд.

Согласно представленному отчету _____ МУП «Н» выкупная стоимость объекта оценки - жилой дом и приусадебный участок, расположенные: ____, с учетом округления составляет ____ (____).

Несмотря на представленный отчет, судом в рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя ответчика Иванова Л.Н. назначена и проведена экспертиза на предмет определения выкупной цены спорного имущества (___).

В соответствии с представленным заключением эксперта ООО ЭОК «А» от ____, рыночная стоимость объекта оценки (в составе земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ____ составляет ____. Выкупная стоимость оцениваемого объекта составляет ___, которая состоит из: рыночной стоимости объекта в размере ___ убытков, связанных с изъятием объекта, по состоянию на ____ в размере ___ упущенной выгоды, понесенной в связи с досрочным прекращением обязательств собственников объекта оценки, перед третьими лицами в размере ____

При определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома суд обоснованно руководствовался заключением ООО ЭОК «А», так как оно мотивированно, определяет рыночную стоимость исходя из того, что земельный участок находится в собственности ответчиков, заключение основано на анализе рынка аналогичных объектов недвижимости (т____).

Сравнительный подход при оценке объекта недвижимости наиболее полно определяет его рыночную стоимость, так как показывает стоимость объекта, идентичные оцениваемому, на рынке. Сравнительный подход основан на принципе замещения, который гласит, что покупатель не заплатит за объект большую цену, чем платят другие покупатели за аналогичные объекты, а продавец не захочет продать объект за цену меньшую той, которую получают другие продавцы за аналогичные объекты.

В заключении ООО ЭОК «А» имеются ссылки на стоимость продаваемых земельных участков в г. Астрахани с выдержками сайтов сети Интернет (____).

На основании вышеизложенного, довод ответчиков о необоснованном занижении выкупной цены является необоснованным.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что в случае изъятия земельного участка будут нарушены права его семьи.

Действительно в данном домовладении, кроме ответчиков, зарегистрированы и значатся проживающими и члены их семей с несовершеннолетним ребенком.

Согласно ст. 279. 281 ГК РФ земельный участок может быть изъят у его собственника для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа и при этом в выкупную цену включается как рыночная стоимость земельного участка, так и рыночная стоимость находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием у него земельного участка.

Конкретизация видов данных убытков в связи изъятием жилого помещения содержится в п.7 ст.32 ЖК РФ.

Анализ указанных норм в их совокупности позволяет говорить о том, что законодательство, регулирующее вопросы определения размера выкупной цены, подлежащей уплате собственнику имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, принудительно изымаемого у собственника, направлено именно на то, чтобы максимально полно возместить собственнику все его расходы, связанные с утратой всего своего имущества, жилья в результате его изъятия, создания для собственника материальной возможности для приобретения другого жилья, вместо изъятого у него.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм закона, суд должным образом исследовал этот вопрос и пришел к выводу, что спорное домовладение, является для ответчиков и членов их семьи единственным жильем и определенная экспертом к возмещению денежная компенсация позволит приобрести другое жилье для проживания их семьи.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при изъятии земельного участка у ответчиков соблюден порядок изъятия, установленный ст. 279 Гражданского РФ.

Постановление от ____ _____ было опубликовано в газете «Горожанин» _____) ____.

____ собственникам спорного земельного участка и жилого дома Комитетом имущественных отношений г. Астрахани направлено уведомление о принятии постановления Администрации г. Астрахани от ____ _____. Аналогичное письмо также было направлено ____, в нем содержалась просьба явиться для обсуждения вопроса об условиях изъятия жилого помещения ____ (____).

Однако в указанный срок собственники Порфирьев Г.Н., Корнушенко Е.Н. в Администрацию г. Астрахани для заключения договора об изъятии земельного участка и находящегося на нем жилого помещения путем выкупа не явились.

Управлением Федеральной регистрационной службы в адрес собственников, было направлено уведомление _____ о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде изъятия жилого дома от ____

Установленные обстоятельства опровергают довод ответчика, что они в установленном законом порядке и с соблюдением установленных законом сроков не уведомлялись о принятом решении Администрации г. Астрахани об изъятии земельного участка.

Также является необоснованным довод жалобы о пропуске Администрацией г. Астрахани срока обращения в суд с требованиями об изъятии земельного участка.

Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 282 Гражданского кодекса РФ) либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса. Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 282 Гражданского кодекса РФ) либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

Этот срок Администрацией г. Астрахани выдержан.

В связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем жилого дома и, исходя из положений ст. 235 ГК РФ, прекращается право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество с погашением записей о регистрации права собственности.

Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчицы на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа Администрацией г. Астрахани соблюден.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решения об изъятии земельного участка и жилого дома приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления, земельный участок изымается для муниципальных нужд, указанные решения прошли государственную регистрацию, собственники земельного участка и жилого дома были извещены об изъятии земельного участка и жилого дома в установленный законом срок с указанием даты о произведенной регистрации решений об изъятии земельного участка и жилого дома.

Представленными в дело доказательствами Администрация г. Астрахани доказала обоснованность размещения бульвара на земельном участке, в том числе и принадлежащем ответчикам. На основе анализа этих доказательств, суд сделал правильный вывод, что иное размещение данного бульвара не будет соответствовать требованиям рациональной организации территории микрорайона «Приволжский затон», приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.

В связи с этим суд обоснованно отклонил как необоснованные доводы стороны ответчиков о том, что изъятие жилого дома и земельного участка осуществляется не для государственных нужд, а в целях и в интересах ООО «С», поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. Изменение обстоятельств и последующая передача земельного участка под застройку коммерческой организации не свидетельствует о том, что земельный участок изначально не изымался для муниципальных нужд, а именно, для пробивки бульвара Амурского.

Что касается доводов жалобы о нарушении процессуальных прав Корнушенко Е.Н., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения, что судом предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика Корнушенко Е.Н., между тем от получения телеграммы она отказалась. Тем самым, зная о дне слушания дела, Корнушенко Е.Н. могла воспользоваться правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ - вести дела через своего представителя.

Из письма МУЗ «Городская поликлиника № 1» усматривается, что Корнушенко Е.Н. находится на амбулаторном лечении с последующим оформлением группы инвалидности (_____). Однако, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела сведения, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, правильно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Корнушенко Е.Н., поскольку установленные обстоятельства свидетельствовали о намерении затянуть рассмотрение дела. Сама Корнушенко Е.Н. с кассационной жалобой на решение не обратилась.

Довод о том, что размер выкупной цены необоснованно занижен, нельзя признать обоснованным, поскольку суду не представлены какие - либо доказательства об иной оценке объектов. Представленный суду договор от ____ о более завышенной выкупной цене аналогичного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, меньшим размером, нельзя расценить как подтверждение довода о заниженной цене спорного земельного участка, поскольку стороны свободны в заключении договора и размер цены стоимости объектов зависит от конкретных обстоятельств.

Довод о том, что фактическая стоимость дома на спорном земельном участке выше, чем указано в отчете об оценке в связи с произведенными реконструкциями и увеличением площади дома (вопрос об узаконении самовольного пристроя рассматривается в районном суде), также нельзя признать состоятельным, поскольку самовольная постройка не является объектом официальной оценки, часть строения не легализирована.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений стороны ответчиков, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2011 года -оставить без изменения, кассационные жалобы Порфирьева Г.Н., представителя ООО «И» Порфирьевой Р.В. - без удовлетворения.