Судья Юденкова Э.А. Дело №33-3951/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Яренковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе Администрации г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Астрахани к Газимагомедову Ш.М, о сносе самовольной постройки, встречному иску Газимагомедова Ш.М., действующего за себя и несовершеннолетних детей Газимагомедова М.Ш., Газимагомедова А.Ш., Газимагомедова А.Ш., Газимагомедова М.А. к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Комитету по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Астрахани обратилась в суд с иском к Газимагомедову Ш.М. о сносе самовольного строения, указав, что отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ____, площадью __ в ходе которого выявлен факт нарушения земельного и градостроительного законодательства. Протоколом межведомственной комиссии _____ от ____ принято решение о направлении иска о сносе самовольной постройки, нарушающей охраняемые законом интересы МО «Город Астрахань», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что земельный участок Газимагомедову Ш.М. предоставлен в установленном порядке для строительства, а также доказательства ведения строительства с получением соответствующих разрешений, и обращения за разрешением на строительство в установленном порядке. Кроме того, возведение объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома, противоречат видам деятельности, которые должны осуществляться при эксплуатации жилого дома. Просили суд обязать Газимагомедова Ш.М. в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную постройку - объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: ____ площадью ___

Впоследствии Администрация г.Астрахани уточнила исковые требования, просила суд обязать Газимагомедова Ш.М. в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную постройку - объект незавершенного строительством, площадью ____ процент готовности ___, расположенный по адресу: ____. В случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда, Администрация г.Астрахани вправе совершать действия по сносу постройки и освобождению земельного участка за счет ответчика взысканием с него всех необходимых расходов.

В свою очередь Газимагомедов Ш.М. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на объект незавершенный строительством, указав, что в ____ на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный по адресу: ____, а в ____ - земельный участок, площадью _____ по указанному адресу. Спустя некоторое время, в связи с ветхостью и аварийностью жилого дома и увеличением количества членов семьи он самовольно снес старый дом и на его месте начал строительство нового трехэтажного жилого дома. В связи с временными финансовыми трудностями строительство приостановлено, процент готовности объекта незавершенного строительством составляет _____. Согласно техническому заключению, основные строительные конструкции незавершенного строительством жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем строительство данного жилого дома может быть продолжено. Просил суд прекратить право собственности на снесенный им жилой дом литер ____, расположенный по адресу: ____, признать за ним право собственности на объект незавершенный строительством - жилой дом, расположенный по адресу: ____, площадью застройки ____ процент готовности ____

Далее Газимагомедов Ш.М., действуя в интересах несовершеннолетних детей изменил исковые требования, просил суд признать за ним, Газимагомедовым М.Ш., Газимагомедовым А.Ш., Газимагомедовым А.Ш., Магомедовым М.А. право собственности на объект незавершенный строительством - жилой дом, расположенный по адресу: ____ площадью застройки ____ кв.м., процент готовности _____ по ____ доли за каждым.

В судебном заседании представитель истца Мухин С.Д. исковые требования поддержал, указав, что ответчик Газимагомедов Ш.М. использует земельный участок не по целевому назначению, строительство объекта недвижимости велось без получения разрешения.

Ответчик Газимагомедов Ш.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Газимагомедова Ш.М. (и истца по встречному иску) -Ишмеев А.Р. исковые требования Газимагомедова Ш.М. поддержал, указав, что объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: ____ площадью застройки ____ процент готовности ____ соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Требования о сносе самовольного строения Администрации г. Астрахани нарушают права Газимагомедова Ш.М. и его несовершеннолетних детей на жилище. Просил суд исковые требования Администрации г.Астрахани оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани Пальцева Ю.А. исковые требования Администрации г.Астрахани поддержала, в удовлетворении иска Газимагомедова Ш.М. просила отказать.

Представитель Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр защиты прав детей» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд вынести решение в интересах несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Администрации Советского района г. Астрахани не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица - Магомедова Н.М., Магомедова У.М., Егорова Л.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третьи лица Омарова А.Ш., Егоров А.А., Никифорова В.А., Никифоров С.Ю., Никифоров Ю.Ю., Гаджиева Х.Х., Лабазанов Ш.М., Магомедова У.М., Магомедова З.М., Магомедов Н.М. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения иска Газимагомедова ТТТ.М.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2011 года в удовлетворении иска Администрации г. Астрахани о сносе самовольной постройки отказано. Встречный иск Газимагомедова Ш.М., действующего за себя и несовершеннолетних детей Газимагомедова М.Ш., Газимагомедова А.Ш., Газимагомедова А.Ш., Газимагомедова М.А. к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Комитету по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворен.

За Газимагомедовым Ш.М., Газимагомедовым М.Ш., Газимагомедовым А.Ш., Газимагомедовым А.Ш., Газимагомедовым М.А. признано право собственности по _____ за каждым на объект незавершенный строительством - жилой дом, расположенный по адресу: ____ площадью застройки ____. с процентом готовности - ____. Прекращено за Газимагомедовым Ш.М. право собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: ____

В кассационной жалобе Администрация г. Астрахани просит решение суда от 02 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Администрации г. Астрахани о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить, а встречный иск Газимагомедова Ш.М. оставить без удовлетворения. Представитель Администрации г. Астрахани указал, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, судом не учтено отрицательное заключение экспертизы по обеспечению пожарной безопасности объекта незавершенного строительством, что влечет нарушение прав и законных интересов других лиц. Газимагомедовым Ш.М. возведено строение без получения разрешительной документации и является самостоятельной постройкой. Таким образом, сам факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов Администрации г. Астрахани как контролирующего органа за размещение объектов в границах муниципального образования. Строительство объектов недвижимости возможно после выдачи разрешения. Доказательств того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни граждан, ответчиком не предоставлено.

Ответчик Газимагомедов Ш.М., представители ГКУ Астраханской области «Центр защиты прав детей», Администрации Советского района г. Астрахани, третьи лица - Омарова А.Ш., Егоров А.А., Никифорова В.А., Никифоров С.Ю., Никифоров Ю.Ю., Гаджиева Х.Х., Лабазанов Ш.М., Магомедова У.М., Магомедова З.М., Магомедов Н.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Судебная коллегия считает, что дело может быть рассмотрено без их участия.

Заслушав докладчика, представителя Администрации г. Астрахани Мухина С.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Газимагомедова Ш.М. Ишмеева А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

К такому выводу судебная коллегия пришла из следующего.

Исходя из требований п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу в случае отсутствия условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, то есть возможности признания права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу п. 1, ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: на земельном участке, не отведенным для этих целей, без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие одного из оснований достаточно считать строение самовольной постройкой.

В судебном заседании установлено, что Газимагомедов Ш.М. является собственником земельного участка, площадью ____ расположенного по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ____.

До приобретения земельного участка в собственность Газимагомедовым Ш.М. на основании договора купли - продажи от ____ приобретен жилой дом в целом, общей площадью _____, с хозяйственными постройками по адресу: ____. Этот дом снесен Газимагомедовым Ш.М. и возводится новый дом. Как следует из выписки Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности жилой дом, площадью застройки _____ расположенный по адресу. ____ по состоянию на ____ имеет процент готовности ____

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Администрацией г. Астрахани требований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов иных лиц вследствие возведенного строения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено. Между тем, с таким иском может обратиться орган местного самоуправления только в публичных интересах. Другие лица с таким требованием не обращаются и, как следует из материалов дела, пользователи смежных земельных участков претензий по поводу возведения строения к Газимагомедову Ш.М. не имеют.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании права собственности, районный суд учитывал требования ст. 222 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что возведенное Газимагомедовым Ш.М. жилое помещение соответствует требованиям строительных норм и правил, возведено в пределах границ земельного участка, находящегося у него в собственности, что нашло свое отражение в материалах дела.

Право собственника земельного участка возводить на своем участке жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам основано на конституционных полномочиях собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ч.2 ст. 35 Конституции РФ).

Истцом не представлены доказательства того, что строение осуществлено с грубым нарушением. При этом существенным нарушением градостроительных либо иных норм и правил, влекущих снос самовольного строения, является такое нарушение, которое ущемляет права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего сохранение постройки невозможно.

Материалами дела установлено, что назначение земельного участка, принадлежащего Газимагомедову Ш.М., является его эксплуатация для индивидуального жилого дома.

____ Газимагомедов Ш.М. обратился в Администрацию г. Астрахани с заявлением о выдаче разрешения на снос жилого дома, расположенного по адресу: ____ и строительства нового жилого дома. Однако ему в выдаче разрешения ввиду непредставления требуемого пакета документов отказали.

Как следует из плана усадебного участка следует, что жилой дом литер ____ по адресу: ____ Газимагомедовым Ш.М. снесен и взведен новый объект недвижимости процент готовности которого составляет ____

При рассмотрении дела, судом сделан правильный вывод, что сохранение постройки, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. В соответствии с заявлениями владельцев смежных домовладений, они возражений против удовлетворения требований Газимагомедова Ш.М. о признании права собственности не имеют, что не исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора не дал никакой оценки заключению экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд, Газимогомедов Ш.М. представил техническое заключение ООО «Ф» из которого следует, что строительство здания начато в ____. Объект представляет собой незавершенный строительством жилой дом. Каких-либо серьезных повреждений или деформаций, свидетельствующих о недостаточной несущей способности возведенных конструкций, не обнаружено. Техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, в связи с чем строительство здания может быть продолжено с последующим использованием жилого дома по своему назначению.

Вместе с этим в рамках дела судом была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО А установлено, что несоответствие объекта незавершенного строительством требованиям действующего законодательства состоит в том, что в непосредственной близости, без соблюдения противопожарных разрывов от незавершенного строительством жилого дома,

расположены постройки хозяйственного назначения, находящиеся в ветхом пожароопасном состоянии, граничащие с рассматриваемым жилым домом, на расстоянии трех и одного метров соответственно.

Эксперт ФИО27, проводивший экспертизу пояснил в судебном заседании, что нарушения выявлены только в части расположения хозяйственных построек в непосредственной близости от объекта незавершенного строительством.

Как следует из объяснений представителя ответчика Ишмеева А.Р., в настоящее время хозяйственные постройки снесены.

Заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому доводы жалобы о том, что данному доказательству не дано оценки, нельзя признать состоятельными.

Свои выводы суд основал на всестороннем полном и объективном исследовании, всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключении ООО «АрхПроектСервис», правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что строение возведено без разрешительной документации и таким образом нарушаются права Администрации г. Астрахани, не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения требования о сносе постройки.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Действительно установлено, что Газимагомедовым Ш.М. разрешение на строительство объекта недвижимости и проектная документация не представлены, однако следует учесть, что истцом предпринимались попытки получить в установленном законом порядке документы. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку.

В то же время, ст. 263 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что Гадзимагомедов Ш.М., воспользовавшись своим правом, осуществляет на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке строительство жилого дома, который отвечает техническим нормам и правилам. Права и законные интересы других лиц, в данном случае владельцев соседних участков не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается материалами дела и ничем не опровергнуто.

В то же время, удовлетворяя встречные требования Газимагомедова Ш.М., суд принял во внимание документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимости, которым является кадастровый паспорт. Законных препятствий для удовлетворения права Газимагомедова Ш.М. о признании за ним и несовершеннолетними детьми права собственности на объект незавершенного строительства не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Астрахани - без удовлетворения.