Судья Чернышева Е.А. Дело № 33-3753/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей областного суда Карповой И.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Калмыкаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.,

дело по кассационной жалобе представителя истца Антиповой Т.Г.

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2011 года

по иску Антиповой Ю.Ф. к Перепеча М.Б. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛА:

Антипова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Перепеча М.Ю. о взыскании долга, указав в обоснование своих требований, что 24 февраля 2004 года ее отец А. передал в долг ответчику <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ года А. скончался. На основании свидетельства о праве на наследство истец является наследницей имущества Антипова Ф.Ф. Поскольку долг в полном объеме не был возвращен, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Антипова Т.Г., Скокова Д.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Перепеча М.Ю. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в котором указала, что денежные средства были возвращены Антипову Ф.Ф. Кроме того просила отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Антиповой Ю.Ф. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Антиповой Ю.Ф. - Антипова Т.Г ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и нарушения норм материального права. Поскольку суд необоснованно отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, без учета требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценке тому, что если бы ответчик погасил долг в полном объеме, то расписка была бы возвращена ответчику, а не оставалась у Антипова Ф.Ф.

Учитывая надлежащее извещение Антиповой Ю.Ф., Перепеча М.Ю. в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Антиповой Ю.Ф. – Антипову Т.Г. поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлена расписка от 24 февраля 2004 года, согласно которой Перепеча М.Ю. взяла в долг у Антипова Ф.Ф. <данные изъяты> рублей до 1 сентября 2004 года.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», содержащимся в пунктах 2, 3 и 11, решение должно быть законным и обоснованным, в нем должны содержаться исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному, так и по встречному требованию, кто и какие действия и в чью пользу должен произвести.

Однако судом первой инстанции в решении не указано, с какого времени суд исчисляет срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовала проверить доводы лиц, участвующих в деле: когда, в какой части и при каких обстоятельствах ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку истец утверждает о частичном возврате долга, а ответчик о полном возврате. Предложить сторонам в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства данных обстоятельств.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела ответчик с 2005 года зарегистрирован по месту жительства в Советском районе г. Астрахани по ул. <адрес>. Данное место жительства указано ответчиком в его возражениях.

Суд первой инстанции при установлении указанных обстоятельств, должен был в соответствии с положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить было ли принято дело к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что суд принял все меры, предусмотренные статьями 6,12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для создания необходимых условий в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.