Судья Селиванова В.А. Дело № 33-3889/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей областного суда Карповой И.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Калмыкаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационной жалобе Овчаровой З.П.

на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 27 октября 2011 года по иску Овчаровой З.П. к Гамееву А.А. о расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Овчарова З.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гамееву А.А., указав в обоснование своих требований, что на основании договора от 23 июня 2011 года ответчик должен был в ее квартире выполнить работы по монтажу пластиковых оконных конструкций на балкон, а также пластиковой крыши. Стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей ею оплачена. В процессе установки конструкций обнаружился недостаток, а именно из-за неправильно произведенных замеров, оконные конструкции на 10-12 см. выходили за пределы несущей конструкции балкона и опирались только на пластиковый подоконник, что нарушало правила безопасности. Ответчик обязательства по устранению недостатков не выполнил, в связи с чем 15 августа 2011 года она обратилась с претензией. 18 августа получен ответ, в котором ответчик обязался устранить недостатки. До настоящего времени недостатки не устранены, работа по договору не выполнена. Просит расторгнуть договор, возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Овчарова З.П. и ее представитель Гопанюк А.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Гамеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время монтаж пластикой конструкции находиться на промежуточном этапе, и не завершен по причине вмешательства заказчика в производственный процесс, в связи с отказом в допуске к объекту.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 27 октября 2011 года исковые требования Овчаровой З.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Овчарова З.П. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Полагает, что ею представлены доказательства о поведении работ с недостатками, нарушение сроков устранения недостатков, причинении убытков потребителю. Суд не применил статьи 15, 151, 309, 310, 395,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 17, 27, 28, 29, 30, 43 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая надлежащее извещение истца Овчаровой З.П., ее представителя Гопанюк А.Г., представленных сведений о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Заслушав докладчика, ответчика Гамеева А.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьей 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что Гамеев А.А. на основании договора от 23 июня 2011 года обязался установить изделия ПВХ в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Согласно квитанции от 23 июня 2011 года к вышеуказанному договору истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из положений статьи 28 вышеназванного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель вправе по своему выбору назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно претензии от 15 августа 2011 года, направленной истцом в адрес ответчика она просила устранить недостатки в трехдневный срок. На данную претензию ответчиком дан ответ от 18 августа 2011 года об удовлетворении требований по устранению недостатков.

Участниками процесса не оспаривался факт, что недостатки не устранены, работа не выполнена. Ответчик указывал, что работы не выполнены, в связи с отказом заказчика допустить к объекту.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд первой инстанции не предложил ответчику представить доказательства неправомерности действий истца, связанных с отказом допустить к объекту.

Истец ссылалась на обстоятельства установления изделий в нарушение требований безопасности.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поэтому в силу закона обязанность проведения проверки качества товара (оказания услуги) и связанной с такой проверкой экспертизы возложена на продавца (изготовителя), в данном случае на ответчика по делу.

При указанных обстоятельствах в случае оспаривания ответчиком доводов истца по качеству оказания услуг, суд первой инстанции должен был предложить ответчику представить доказательства в подтверждение, что монтаж ( изготовление) изделий произведен в соответствии установленными правилами и техническим условиями.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно исследовал доказательства, имеющиеся в деле, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы, изложенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям об их относимости и допустимости, вынести решение в соответствии требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского городского суда Астраханской области от 27 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.