Судья Чернышева Е.А. Дело №33-3786/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Марковой Г.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2011 года по иску Орлова В.И. к Марковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.И. обратился в суд с иском к Марковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что *** ответчица взяла у истца денежные средства в сумме *** рублей, которые обязалась вернуть через *** месяц, т.е. ***. На момент обращения истца в суд с данным иском сумма займа не возвращена. Истец полагает, что заемные денежные средства пошли на совместные с *** Марковым А.Е. нужды.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с Марковой Г.А. и Маркова А.Е. солидарно сумму основного долга в размере *** рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании Орлов В.И. исковые требования поддержал.

Ответчики Маркова Г.А., Марков А.Е. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель Марковой Г.А. Бельский А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что часть текста в договоре займа выполнена не Марковой Г.А., а иным лицом. На самом деле денежные средства истцом Марковой Г.А. не передавались. По ранее составленным договорам займа денежные средства ответчицей возвращены в полном объеме.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2011 года исковые требования Орлова В.И. удовлетворены частично. С Марковой Г.А. в пользу Орлова В.И. взысканы: сумма основного долга в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Маркова Г.А. ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что денег по расписке от *** она не получала. Данная расписка ей не подписывалась. Кроме того, в данной расписке имеется дописка, выполненная неизвестным лицом.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя Марковой Г.А. Бельского А.Н., поддержавшего жалобу, Орлова В.И., его представителя Абишева В.Ш. возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что *** между Марковой Г.А. и Орловым В.И. был подписан договор займа, по которому Заемщик (Маркова Г.А.) взяла в долг у Займодавца (Орлова В.И.) сроком на *** месяц деньги в сумме *** рублей.

Взятые на себя обязательства по возврату всей суммы долга Маркова Г.А. в установленный договором срок не исполнила.

Вышеуказанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и в ходе исследования доказательств, представленных сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств передачи Марковой Г.А. Орлову В.И. денег в сумме *** рублей по договору от *** суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что расписка в получении исполнения в данном случае являлась сделкой, требующей письменной формы, при несоблюдении которой ответчик в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться в подтверждение факта оплаты долга по денежным обязательствам на свидетельские показания.

Запись на обратной стороне договора займа свидетельствует о том, что Марковой Г.А. исполнены перед Орловым В.И. ранее принятые ей обязательства по возврату денежных средств (до ***). Доказательств передачи денежных средств в счет исполнения договора займа от *** суду не представлено.

В связи с этим, доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, в данной части несостоятельны и не основаны на законе.

Не имеет значения также и тот факт, что слова «прием-передачу денег в сумме *** рублей Заемщик и Займодатель подтверждают подписями» написано другим лицом, так как и без этих слов из текста договора, написанного собственноручно Марковой Г.А., как установлено обеими экспертными заключениями, следует, что *** между Марковой Г.А. и Орловым В.И. был подписан договор займа, по которому Заемщик (Маркова Г.А.) взял в долг у Займодавца (Орлова В.И.) сроком на один месяц деньги в сумме *** рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Г.А.- без удовлетворения.