Судья Юденкова Э.А. Дело №33-3781/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационным жалобам представителей Федорова М.Ю. - Осыко Р.В. и Фастенко Т.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2011 года по иску Федорова М.Ю. к Гавриленкову А.А., ООО «Работа и кадры», Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Управлению внутренних дел по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному казначейству города Астрахани о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Федоров М.Ю. обратился в суд с иском к Гавриленкову А.А., ООО «Работа и кадры», Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Управлению внутренних дел по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному казначейству города Астрахани о возмещении материального и морального вреда, указав, что Гавриленков А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с *** по *** года, находясь в помещении кабинета офиса «Работа и кадры», расположенного по адресу: ***, похитил принадлежащие Федорову М.Ю. денежные средства в размере *** рублей, обещав оказать содействие по трудоустройству на желаемую должность.

Для придания видимости законных действий, ответчик предложил истцу заполнить анкету претендента на работу и заключить договор возмездного оказания услуг, по которому Гавриленков А.А. принял на себя обязательства по оказанию услуг по поиску работы по специальности ***. Будучи введенным в заблуждение относительно намерений, Федоров М.Ю. передал Гавриленкову А.А. *** рублей, однако мер по трудоустройству Гавриленков А.А. не принял. По данному факту в отношении Гавриленкова А.А. возбуждалось уголовное дело по ч. *** ст. *** УК РФ, которое прекращено, однако факт причинения материального вреда Федорову М.Ю. является установленным и подлежит возмещению.

*** судом вынесено частное постановление в отношении сотрудников следственного отдела, осуществлявших расследование.

При указанных обстоятельствах с учетом изменений Федоров М.Ю. просил суд взыскать с Гавриленкова А.А. *** рублей как неосновательное обогащение, с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Федоров М.Ю. не участвовал, его представители Осыко Р.В., Фастенко Т.В. исковые требования поддержали, просили взыскать с Гавриленкова А.А. в пользу истца денежные средства в сумме *** рублей, с УФК по Астраханской области, УВД по Астраханской области, муниципального казначейства г.Астрахани в пользу Федорова М.Ю. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Ответчики Гавриленков А.А., представители Министерства финансов РФ, ООО «Работа и кадры» в судебном заседании не участвовали.

Представители Управления Федерального казначейства Астраханской области, Управления внутренних дел по Астраханской области, Муниципального казначейства г. Астрахани в судебном заседании не участвовали, представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Федорову М.Ю. отказано.

В кассационных жалобах представители Федорова М.Ю. – Осыко Р.В. и Фастенко Т.В. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что в иске речь идет о тех обстоятельствах, которые сложились в результате незаконных действий органов следствия. Суд, не давая оценки доказательствам, представленным истцом, не проанализировав их, сделал вывод о том, что доказательств передачи денег Федоровым М.Ю. Гавриленкову А.А. им не представлено.

На заседании судебной коллегии Федоров М.Ю., представители Управления Федерального казначейства Астраханской области, Управления внутренних дел по Астраханской области, Муниципального казначейства г. Астрахани, Министерства финансов РФ, ООО «Работа и кадры» не присутствовали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение и в соответствии с требованиями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителей Федорова М.Ю. – Осыко Р.В. и Фастенко Т.В., подержавших кассационные жалобы, Гавриленкова А.А., его представителя Гончарова В.Ж., считавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 55,56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Федоровым М.Ю. денежных средств Гавриленкову А.А. в какой-либо сумме, суду не представлено.

В материалах дела имеется договор *** возмездного оказания услуг от *** между Федоровым М.Ю. и ООО «Работа и кадры», по которому исполнитель (которым в данном случае является не Гавриленков А.А., а юридическое лицо – ООО «Работа и кадры») обязался оказать услуги по поиску и подбору работы с последующим трудоустройством. Сумма договора определена сторонами в *** рублей с предоплатой в размере ***% путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в сумме *** рублей. Окончательный расчет должен быть осуществлен после подписания трудового договора с работодателем путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Работа и кадры».

Неисполнение юридическим лицом своих обязательств по данному договору является самостоятельным основанием для предъявления к нему каких-либо требований о взыскании уплаченных сумм.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были исследованы и оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные по делу доказательства, при этом судом правомерно указано, что распечатка аудиозаписи не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт получения Гавриленковым А.А. денежных средств в сумме *** рублей, так как в Постановлении о прекращении уголовного преследования говорится о том, что доказательств вины Гавриленкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ, не добыто, в связи с тем, что одни лишь показания Федорова М.Ю. при отсутствии каких-либо других доказательств, не могут ложиться в основу обвинения.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не доказывают факт получения Гавриленковым А.А. *** рублей, так как все допрошенные, кроме Н. - ***., показали, что знают об этом со слов Н

Иные документы, являющиеся, по мнению истца, доказательствами передачи Гавриленкову А.А. денежных средств (постановление о привлечении Гавриленкова А.А. в качестве обвиняемого от ***, обвинительное заключение в отношении Гавриленкова А.А., постановление о прекращении в отношении Гавриленкова А.А. уголовного дела от ***) в качестве доказательств приняты быть не могут, так как в Постановлении *** районного суда *** от *** установлено, что все следственные действия, проведенные после вынесения следователем Н. *** постановления о прекращении в отношении Гавриленкова А.А. уголовного преследования, не имеют юридической силы.

Так как основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по ст.1102 Гражданского кодекса РФ является доказанность факта получения лицом имущества (денежных средств) при отсутствии на это законных оснований, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства получения Гавриленковым А.А. от Федорова М.Ю. денежных средств в сумме **** рублей, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании указанной выше суммы.

Возможность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, предусмотрена ст.151 Гражданского кодекса РФ. Обязанность компенсации морального вреда возлагается судом на причинителя вреда.

В ст.1100 Гражданского кодекса РФ закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Причинение морального вреда как вследствие неполучения Федоровым М.Ю. возмещения материального вреда по причине виновных действий органов предварительного расследования, не относится к перечню оснований для безусловной компенсации морального вреда, перечисленных в ст.1100 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1069 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст.1069 и ст.1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения указанных выше правовых норм, оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта причинения ему морального вреда действиями или бездействием Управления Федерального казначейства Астраханской области, Управления внутренних дел по Астраханской области, Муниципального казначейства г. Астрахани, Министерства финансов РФ, ООО «Работа и кадры».

Кроме того, в случае несогласия истца с действиями работников следственных органов, последний не был лишен права признания таких действий незаконными в установленном порядке, однако, им не было представлено суду доказательств факта реализации данного права.

Суд обоснованно указал, что частное постановление не является судебным актом, подтверждающим вину следственных органов в совершении противоправных действий, поскольку, таким документом в соответствии с п.28 ч.1 ст.5 УПК РФ является приговор суда, устанавливающий виновность или невиновность подсудимого.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Федорова М.Ю. - Осыко Р.В. и Фастенко Т.В. - без удовлетворения.