Судья Степин А.Б. Дело № 33-3910/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань «7 » декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Конышевой И.Н., судей областного суда Коробченко Н.В., Стус С.Н., при секретаре Хоюровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационной жалобе Н.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2011 года по иску Н.Д. к Н.А., М.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Н.А. к Н.Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, УСТАНОВИЛА: Н.Д. обратился в суд с иском к Н.А. о признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что 10 ноября 2007 года скончался Н.А.Ю., являющийся отцом его и ответчика, после смерти которого открылось наследство в виде жилого <адрес>. Истец указывает, что о смерти отца 10 ноября 2007 года ему никто не сообщил, ответчик забрал все правоустанавливающие документы на дом, вселился в него и поменял все замки от входной двери. Неоднократные попытки урегулировать с Н.А. вопрос о наследстве мирным способом результата не дали. При обращении к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ему было отказано ввиду пропуска срока. С учетом изменения исковых требований, Н.Д. просит суд восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого <адрес>. Н.А. обратился в суд со встречным иском к Н.Д. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой <адрес> в целом, указав в обоснование заявленных требований, что собственником дома являлась Н.Т.Ф., после смерти которой его отец Н.А.Ю. фактически принял наследство, вместе с тем надлежащим образом право на принятие наследственного имущества не оформил. Н.А. указывает, что фактически принял наследство после смерти отца, 16 ноября 2007 года обратился к нотариусу с заявлением, но до конца документы не оформил, постоянно проживает в жилом доме, несет бремя его содержания, произвел капитальный и текущий ремонт, осуществляет уплату налогов и коммунальных услуг. В судебном заседании истец Н.Д., его представитель Ж. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Ответчик Н.А., его представитель М. просили суд отказать в иске, встречный иск поддержали в полном объеме. Третье лицо М.С. просила суд в иске Н.Д. отказать, удовлетворить в полном объеме встречный иск Н.А. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2011 года Н.Д. восстановлен срок принятия наследства, установлен факт принятия Н.А. наследства, признано за Н.Д. и Н.А. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилой <адрес>. В остальной части в удовлетворении встречного иска Н.А. отказано. В кассационной жалобе Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд в нарушение процессуального закона принял иск Н.Д. в отсутствие правоустанавливающих документов на дом, а также без оплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Выводы суда об уважительности пропуска Н.Д. срока принятия наследства не подтверждаются доказательствами, поскольку истцу было лично известно о смерти наследодателя, однако он самоустранился от участия в похоронах отца и проведении поминальных обедов, в течение четырех лет никаких препятствий для обращения в нотариальную контору у него не было. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что только он фактически принял наследство после смерти отца, вселился в жилой дом, несет бремя содержания домовладения, в установленный законом срок обратился к нотариусу по поводу принятия наследства. Необоснованны выводы суда о наличии договоренности между ним и Н.Д. по поводу выкупа доли в домовладении, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами и не имеют значения по делу. Заслушав докладчика, ответчика Н.А., его представителя М., третье лицо М.С., поддержавших доводы жалобы, истца Н.Д., его представителя Ж., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Материалами дела установлено, что на основании типового договора на застройку от 11 февраля 1959 года №<данные изъяты>, решения исполкома районного совета народных депутатов от 17 июля 1987 года №<данные изъяты> Н.Т.Ф. являлась собственником домовладения <адрес> Наследодатель Н.Т.Ф. скончалась 21 ноября 1994 года, о чем произведена актовая запись о смерти. На основании статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя Н.Т.Ф., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследниками по закону в порядке статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР являлись ее супруг Н, сын Н.А.Ю. В силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Судом первой инстанции установлено, что после смерти Н.Т.Ф. в жилом доме проживали и состояли на регистрационном учете ее супруг Н, их сын Н.А.Ю., которые с заявлением о принятии наследства не обращались, но при жизни совершили действия о фактическом принятии наследства. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в домовой книге, письменной информации НО «Нотариальная палата Астраханской области». Н скончался 16 февраля 1995 года, его сын Н.А.Ю. -10 ноября 2007 года, что подтверждается свидетельствами о смерти. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Н.А.Ю. являлся наследодателем спорного домовладения. Как следует из свидетельств о рождении, наследниками по закону к имущест- ву умершего Н.А.Ю. в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его дети: истец Н.Д., ответчик Н.А., третье лицо М.С. Разрешая спорные правоотношения, восстанавливая Н.Д. срок принятии наследства, устанавливая факт принятия Н.А. наследства и признавая за сторонами право собственности на жилой дом по 1/3 доле за каждым, суд первой инстанции указал, что Н.Д. срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, а Н.А. фактически принято наследство, открывшееся после смерти наследодателя Н.А.Ю. Вывод суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям статей 55,56,195,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также оценить имеющие значение по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства. В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно сведениям нотариуса НО «Нотариальная палата Астраханской области» Н.М. в производстве нотариальной конторы по заявлению Н.А. от 16 ноября 2007 года заведено наследственное дело к имуществу умершего Н.А.Ю., который принял при жизни наследство после смерти матери Н.Т.Ф. в виде недвижимости, расположенной по адресу <адрес>. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти наследодателя Н.А.Ю. в жилом доме проживает ответчик Н.А., несет бремя его содержания, произвел газификацию дома, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий и капитальный ремонт домовладения. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, чеками, договорами, расписками, показаниями свидетелей Н.Т., Н.Р., С. и не оспариваются стороной истца. Устанавливая факт принятия Н.А. наследства, суд первой инстанции не учел, что обращение наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство подтверждает принятие ими наследства и исключает установление в судебном порядке юридических фактов принятия наследства. Постановлением нотариуса от 23 августа 2011 года истцу Н.Д. отказано в принятии заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска срока и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие наследства. Положениями статей 1154,1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Из смысла вышеуказанной нормы статьи следует, что Закон предусматривает только одно основание восстановления срока в судебном порядке: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок принятия наследства по другим уважительным причинам. Условием удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока принятия наследства по уважительной причине является обращение наследника в суд в течение шести месяцев после того, как причины для пропуска отпали. Таким моментом могут считаться: получение сведений о наследодателе, его имуществе или о его смерти; выписка из лечебного учреждения и др. Данный срок по своей правовой природе является пресекательным и восстановлению не подлежит. Между тем, восстанавливая истцу срок принятия наследства, суд не учел положения вышеуказанных норм материального права и не разрешил требования в соответствии с законом. Суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил в полном объеме доводы, приводимые сторонами в обоснование своих требований и возражений, не истребовал и не исследовал доказательства по делу, а именно: - не установил, имелись ли у истца Н.Д. физические или юридические препятствия знать о факте смерти наследодателя и об открытии наследства, - не проверил соблюден ли истцом шестимесячный срок после того, как причины пропуска срока принятия наследства отпали, - принималось ли истцом какое-либо наследственное имущество после смерти отца, - не определил в полном объеме круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты спорными правоотношениями, а именно: не установил, состоял ли наследодатель на день смерти в браке, поскольку согласно свидетельствам о рождении матерью ответчика Н.А., третьего лица М.С. (М.С.) С.А. указана Н.С. - не выяснил, отказано ли ответчику Н.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах и не определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по состоянию на 8 октября 2011 года стоимость домовладения составляет 213544 рубля, истцом при подаче иска оплачено 200 рублей, ответчиком при подаче встречного иска 5495 рублей. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, чьи права затрагиваются требованиями истца и ответчика, привлечь их к участию, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, предложить сторонам уточнить заявленные требования и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2011 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи областного суда