Судья Тюлюпов Р.К. Дело № 33-3813/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «7» декабря 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей областного суда Коробченко Н.В., Стус С.Н.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе адвоката М.

на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года

по иску Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №26» к А. о прекращении договора найма специализированного жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО «Профессиональное училище №26» обратились в суд с иском к А. о прекращении договора найма специализированного жилого помещения и выселении, указав в обоснование заявленных требований, что общежитие, расположенное по адресу Астраханская область г. Харабали ул. Терешковой, 11 находится в оперативном управлении профессионального училища.

Истец указывает, что ответчик А., проживающая в комнате 8, была временно вселена с разрешения директора учреждения, вместе с тем не является работником, а также учащейся училища.

Во исполнение судебного решения от 13 сентября 2010 года о запрете эксплуатации здания общежития, руководством учреждения 6 февраля 2011 года издан приказ об освобождении занимаемых помещений, который жильцами, в том числе и ответчиком, не выполнен.

На основании изложенного, истцы просят суд прекратить договор найма специализированного жилого помещения и выселить А. из комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: Астраханская область г. Харабали ул. Терешковой, 11, без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов Ж. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить иск.

Ответчик А. в судебном заседании участие не принимала, извещена судом по месту регистрации, фактическое местонахождение не установлено.

Адвокат М., привлеченный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика, просил суд отказать в иске.

Представитель третьего лица администрации МО «город Харабали» Е. не имела существенных возражений по поводу удовлетворения иска.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат М. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку суд, удовлетворяя требования истца, не дал оценки тому обстоятельству, что А. вселена в спорное жилое помещение до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, здание общежития стало служебным только с 3 сентября 2003 года. Выводы суда о заключении с ответчиком договора найма специализированного жилого помещения незаконны. Суд первой инстанции необоснованно выселил А. из спорного жилого помещения без предоставления другого помещения.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца ОГОУ НПО «Профессиональное училище №26», ответчика А., представителя ответчика М., представителя третьего лица администрации МО «город Харабали», в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области Д., возражавшего по поводу удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Б. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Как следует из материалов дела, общежитие №11 по ул. Терешковой г. Харабали Астраханской области находится в оперативном управлении областного государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №26», имеет статус специализированного жилого фонда, предназначено для размещения сельских и иногородних учащихся на период обучения, а также работников училища, выпускников из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для временного проживания по договорам, что подтверждается правоустанавливающими документами, Положением об общежитии.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик А. была вселена в комнату 8 общежития с разрешения директора учреждения и занимает жилое помещение по настоящее время.

Согласно сведениям АБ УВД Астраханской области судебной коллегией установлено, что ответчик А. с 23 марта 2010 года состоит на регистрационном учете в комнате №<данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Харабали, ул. Терешковой, 11. Каких-либо иных доказательств о вселении ответчика до указанной даты материалы дела не содержат.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действующий Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно положениям статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования, принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку А. не состоит в трудовых отношениях с ОГОУ НПО «Профессиональное училище №26», не проходит учебу у истца, к перечню лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится, у нее отсутствуют основания для занятия спорной жилой площади, принадлежащей истцу, в связи с чем, суд обоснованно выселил ответчика из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда