Судья Суханбердиева А.Н. Дело № 33-3770/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «7» декабря 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей областного суда Коробченко Н.В., Стус С.Н.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе ответчиков Д.Л., Д.Г., Д.Д.,

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2011 года

по иску Д.А. к Д.Л., Д.Г., Д.Д. о сносе самовольного строения, по встречному иску Д.Л., Д.Г., Д.Д. к Д.А. о демонтаже строительной конструкции,

УСТАНОВИЛА:

Д.А. обратилась в суд с иском к Д.Л., Д.Г., Д.Д. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником домовладения <адрес>, ответчики самовольно начали возведение объекта недвижимости на земельном участке по адресу ..., нарушая ее права, игнорируя нормы и правила действующего законодательства.

Истец указывает, что поводу действий ответчиков обращалась в компетентные органы за защитой нарушенного права, в ходе проверок Комитета по строительству администрации г. Астрахани, Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, Комитета имущественных отношений г. Астрахани установлено, отсутствие у ответчиков разрешения на строительство, возведение объекта на не отведенном для этих целей земельном участке, с нарушением требований сводных правил о соблюдении отступов от границ соседнего домовладения.

С учетом изменения исковых требований, Д.А. просит суд признать объект незавершенный строительством по адресу г... самовольной постройкой, обязать Д.Л., Д.Г., Д.Д. осуществить снос самовольной постройки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Д.Л., Д.Г., Д.Д. обратились со встречным иском к Д.А. о демонтаже строительной конструкции, указав в обоснование заявленных требований, что на земельном участке по адресу ... истцом самовольно была проведена реконструкция наружной стены здания, которая граничит с их домовладением, тем самым нарушая их законные права и интересы, создавая угрозу для здоровья граждан и их имущества.

В судебном заседании истец Д.А., ответчики Д.Г., Д.Д. участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца - встречного ответчика Ш. просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик – встречный истец Д.Л., представитель ответчиков Д.Г., Д.Д. – А. просили суд в иске отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани, МЧС России по Астраханской области, Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2011 года объект незавершенный строительством по адресу: ... признан самовольной постройкой, возложена обязанность на Д.Л., Д.Г., Д.Д. осуществить снос самовольной постройки, взысканы с ответчиков в солидарной порядке в пользу Д.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек. Встречные исковые требования Д.Л., Д.Г., Д.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д.Л., Д.Г., Д.Д. ставят вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. Заявители указывают в жалобе, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ОАО «Астраханоргтехводстрой», которым ранее был подготовлен акт технического состояния строительных конструкций. Суд не устранил противоречия между актом и заключением экспертизы. Более того, суд не учел, что ими не возводилась самовольная постройка, а выполняется реконструкция домовладения.

Учитывая надлежащее извещение истца Д.А., ответчиков Д.Г., Д.Д., представителей третьих лиц Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани, МЧС России по Астраханской области, Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, ответчика –встречного истца Д.Л., ее представителя Х., поддержавших доводы жалобы, представителя истца-встречного ответчика Ш., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (пункт 26), следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правоустанавливающих документов, истец Д.А. является собственником жилого дома <адрес>, смежный с ее домовладением жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности Д.Л., Д.Г., Д.Д., по 1/3 доле за каждым.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке по ул. <адрес>, являющемся собственностью МО «Город Астрахань», ответчиками Д.Л., Д.Г., Д.Д. ведется строительство объекта в капитальных конструкциях в отсутствие документов землепользования, проектной исходно-разрешительной документации на строительство, оформленной и согласованной с компетентными органами в установленных законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменной информацией Комитета по строительству администрации г. Астрахани от 29 апреля 2010 года №<данные изъяты>, Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 30 апреля 2010 года .../ОГ-03, Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 24 июня 2010 года №...

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ОАО «Астраханоргтехводстрой», пояснениям эксперта Б. установлено, что самовольное строение по ул. <адрес> выполнено на расстоянии 1-1,5 м. от стен существующего жилого дома по ул. <адрес> имеет существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, противоречит противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», статье 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В данном случае самовольное строительство, расположенное по адресу ул. ... относится к III степени огнестойкости и должно располагаться на расстоянии 10 м. от стен существующего жилого дома V степени огнестойкости, расположенного по ул. .... В случае возникновения пожара в жилых домах № и № по ул. ... огонь распространится на тот и другой дом и создаст угрозу жизни и здоровью людей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о самовольном строительстве ответчиками объекта по ул. <адрес>, поскольку постройка возведена на не отведенном для этих целей земельном участке, имеет существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики Д.Л., Д.Г., Д.Д. доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представили.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по сносу самовольной постройки на Д.Л., Д.Г., Д.Д., поскольку строительство спорного объекта осуществлялось ими, в связи с чем, они являются лицами, которые стали бы собственниками, если бы постройка не являлась самовольной.

Доводы кассационной жалобы о том, что Д.Л., Д.Г., Д.Д. не возводили самовольную постройку, а выполнили реконструкцию принадлежащего им жилого дома, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В данном случае ответчиками не доказан факт реконструкции жилого дома, поскольку материалами дела подтверждается самовольное возведение нового объекта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Д.Л., Д.Г., Д.Д. о демонтаже наружной стены дома №№ по ул. ..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наружная стена данного жилого дома не является самовольной и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не является аварийной.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на материалах дела, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Материалами дела установлено, что реконструкция наружной стены дома №№ по № истцом Д.А. не производилась, наружная стена была возведена одновременно со строительством жилого пристроя к жилому дому в 1974 году, реконструированный объект в установленном законом порядке был введен в эксплуатацию. Указанные обстоятельства подтверждаются решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 28 октября 1963 года №226-а, актом ввода объекта в эксплуатацию от 20 августа 1977 года, извлечением из технического паспорта, пояснениями специалиста Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» А.Е.

Согласно акту технического состояния основных строительных конструкций здания жилого дома <адрес> ОАО «Астраханоргтехводстрой» установлено, что основные строительные конструкции находятся в недопустимом состоянии, нарушают права и интересы других лиц, создают угрозу для здоровья граждан, а также угрозу для их имущества.

Как следует из заключения судебной строительной экспертизы ОАО «Астраханоргтехстрой», жилой дом <адрес> построен до мая 1962 года. Наружная стена возведена одновременно со строительством жилого пристроя к дому до 1974 года, поставлена на учет в БТИ в 1974 году. Существующая наружная стена не является аварийной, не представляет угрозу жизни и здоровью людей. Демонтаж наружной стены жилого дома без нарушения целостности всего строения и причинения повреждений всему жилому дому в целом не возможен.

Доводы жалобы ответчиков о том, что суд не устранил противоречия между актом и заключением ОАО «Астраханоргтехводстрой» не состоятельны, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в нем описаны использованные методы исследования, выводы достаточно мотивированы и обоснованны.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства требований ответчиков акт технического состояния основных строительных конструкций, поскольку обследование жилого дома №№ производилось визуально, без инструментального и лабораторного исследования.

Какими-либо доказательствами со своей стороны ответчики заключение судебной экспертизы не оспорили, в том числе не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ответчиков Д.Л., Д.Г., Д.Д. о демонтаже наружной стены жилого дома №№ по ул. <адрес>, поскольку последними не представлено суду доказательств нарушения истцом Д.А. их прав.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Д.Л., Д.Г., Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: