Судья Селиванова В.А. дело № 33-3880/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Разгалиева Г.Т. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года по иску ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» к Разгалиеву Г.Т., Разгалиевой С.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» обратился в суд с иском к Разгалиеву Г.Т., Разгалиевой С.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Элит- Кредит» и ответчиками * заключен договор займа, предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме * рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *, которое по состоянию на * оценено на сумму * рублей. В настоящее время они являются кредитором и залогодержателем. Обязательства ответчиками не исполняются, в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 10,50% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме * рублей, проценты за пользование займом, начисленных на остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в сумме * * рублей, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену домовладения в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», Разгалиева С.А. в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании Разгалиев Г.Т. исковые требования признал в полном объеме.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Разгалиев Г.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что Разгалиева С.А. не была извещена о месте и времени судебного заседания, находилась на стационарном лечении. Не согласен со стоимостью залоговой квартиры, определенной судом.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», Разгалиева С.А. не явились.

Выслушав Разгалиева Г.Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в сроки определенные законом и обязательством.

Согласно ст.314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела * ООО «Элит-Кредит» заключил с Разгалиевым Г.Т., Разгалиевой С.А. договор займа на сумму * рублей сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: * стоимостью * рублей, из которых стоимость жилого дома - * рублей, земельного участка - * рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков установлена ипотека в силу закона приобретаемых жилого дома и земельного участка.

В качестве исполнения обязательств по договору займа Разгалиевым Г.Т., Разгалиевой С.А. оформлена закладная на приобретенные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, первоначальным залогодержателем которого являлся ООО «Элит-Кредит», который исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

На основании договора купли-продажи закладных от * законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно установил, что Разгалиев Г.Т., Разгалиева С.А. погашение задолженности в добровольном порядке не осуществляют, обеспеченное залогом обязательство ими не исполняется.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании Разгалиев Г.Т. признал иск в полном объеме, не оспаривал стоимость залогового имущества, которая была определена * перед получением кредита *. Возражений от ответчиков по поводу оценки залогового имущества не поступало, определенная экспертной оценкой стоимость имущества не оспаривалась.

В соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), суд правильно установил начальную цену заложенного имущества для реализации на торгах равной его стоимости, установленной закладной, в соответствии с которой стоимость жилого дома составляет * рублей, стоимость земельного участка - * рублей, всего * рублей.

Поэтому доводы жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью имущества, установленной судом не могут быть приняты во внимание.

Обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 338,62 рублей, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы гражданского процессуального права РФ, рассмотрев дело в отсутствие Разгалиевой С.А. несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Разгалиев Г.Т. * получил от суда повестку для вручения Разгалиевой С.А., являющейся его супругой и собственноручно, как он уточнил в судебном заседании суда кассационной инстанции, расписался в ее получении, указав при этом, что повестку получил для передачи супруге /л.д.60/. Разгалиева С.А. не явилась на заседание суда, не поставив суд в известность о причинах неявки.

Согласно ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах, когда повестка Разгалиевой С.А. передана в соответствии с нормами закона, нельзя признать, что ее право на участие в судебном заседании нарушено. Кроме того, самой Разгалиевой С.А. не заявлено о нарушении ее прав.

Рассмотрение дела в отсутствии указанного лица не повлияло на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разгалиева Г.Т. - без удовлетворения.