Судья Иванова О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Сусловой Е.Н. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2011 года по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Сусловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного договора,

установила:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Сусловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного договора. В обеспечение исковых требований указал, что ** с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок до ** под *% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Просила взыскать остаток ссудной задолженности в сумме * рублей, задолженность по плановым процентам в сумме * рублей, задолженность по пени * рублей, задолженность по пени по просроченному долгу * рублей, задолженность по комиссиям за коллективное страхование * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, расторгнуть кредитное соглашение, обратить взыскание на заложенное имущество.

ЗАО Банк ВТБ 24, Суслова Е.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Суслова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что в настоящее время не имеет возможности погасить сумму долга, поскольку разведена, имеет на иждивении малолетнюю дочь, кредит оформлялся по просьбе знакомых, которые обещали погасить всю сумму долга.

ЗАО Банк ВТБ 24 подан отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО Банк ВТБ 24 не явился, в отзыве на жалобу указал, что просит рассмотреть жалобу в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Суслову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в сроки определенные законом и обязательством.

Согласно ст.314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ** ЗАО Банк ВТБ 24 и Суслова Е.Н. заключили кредитный договор ** на сумму * рублей сроком до **, под * % годовых, заемщику открыт банковский счет **.

В соответствии с п.2.12. кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начинающийся в день, следующий за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Последующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, рассчитываемый по формуле указанной в п. 2.12 Правил.

Удовлетворяя требования ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Сусловой Е.Н., в нарушение требований статей 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного соглашения, обязательства выполняются ненадлежащим образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время ответчик не имеет возможности погасить сумму долга ввиду сложных семейных обстоятельств, тяжелого материального положения, а также получения кредита для знакомых людей, обещавших погашать долг по кредитному договору, но не выполнивших свои обязательства, не имеют юридического значения в сложившихся между сторонами правоотношениях и не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрены такие основания для освобождения от исполнения обязательств, принятых на себя договором.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусловой Е.Н. - без удовлетворения.