Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что отсутствует причинно-следственная связь между арестом, наложенным на сумму, находящуюся на расчетном счете и возникшими убытками, не доказана вина ответчика в причинении убытков.



Судья Селиванова В.А.


Дело № 33-3880/11


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Конышевой И.Н.

судей областного суда Карповой И.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Калмыкаевой Д.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе ООО «Авто-Волга-Раст» на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 29 сентября 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Волга-Раст» к Соколову В.В. о возмещении убытков, причиненных обеспечением имущественных интересов до предъявления иска,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Волга-Раст» обратилось в суд с иском к Соколову В.В. о возмещении убытков, причиненных обеспечением имущественных интересов до предъявления иска. В обоснование заявленных требований указали, что * ответчиком подано в суд исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, Соколов В.В. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска. Определением Знаменского городского суда Астраханской * наложен арест на расчетные счета ООО «Авто-Волга-Раст» на общую сумму ** рублей. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При исполнении определения суда о принятии мер по обеспечению иска за период с * по * причинены убытки в сумме * рублей, связанные с невозможностью пользоваться собственными денежными средствами, которые просили взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители ООО «Авто-Волга-Раст» Кошелева В.Н., Романова А.В. иск поддержали.

Соколов В.В., его представитель Гармаш Р.Е. в судебном заседании иск не признали.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Авто-Волга-Раст» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом неверно истолкованы и применены ст. 15 ГК РФ, ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие возможность взыскания убытков, не согласны с выводами суда о том, что арестованная сумма не является значительной и существенной, не могла повлиять на принятие экономических решений, влияющих на финансовое состояние организации. Считают, что расходы, понесенные компанией в результате вынужденного привлечения заемного капитала в размере обеспечительных мер, являются убытками, так как отсутствовала возможность свободно пользоваться и распоряжаться денежными средствами.

Представители ООО «Авто-Волга-Раст» Кошелева В.Н., Романова А.В., Нескоромный А.П., Соколов В.В., его представитель Гармаш Р.Е. на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Авто-Волга-Раст» Ермакову В.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иск отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как следует из материалов дела, определением Знаменского городского суда Астраханской области от 17 марта 2010 года наложен арест на расчетные счета ООО «Авто-Волга-Раст» в Филиале ОАО МДМ-Банк г. Волгоград, расчетный счет *, в ФКБ «Петрокоммерц» г. Волгоград, расчетный счет * на общую сумму * рублей /Т.1 л.д.12/.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Соколова В.В. к ООО «Авто-Волга-Раст». Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2011 года решение оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2011 года отменены меры по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует причинно-следственная связь между арестом, наложенным на сумму * рублей, находящуюся на расчетном счете и возникшими убытками, не доказана вина Соколова В.В. в причинении убытков.

Довод жалобы об отсутствии возможности свободно пользоваться и распоряжаться денежными средствами в связи с наложением ареста на расчетный счет в банке не основан на доказательствах, кроме того, после вынесения определения о наложении ареста, ООО «Авто-Волга-Раст» не воспользовался своим правом на обжалование указанного определения, не просил о замене одного вида обеспечения иска другим.

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение ст. 5 6 ГПК РФ ООО «Авто-Волга-Раст» не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков или возможность их возникновения в связи с арестом имущества.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Знаменского городского суда Астраханской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Авто-Волга-Раст» Нескоромного А.П. - без удовлетворения.