Судья Качкуркина О.В.

дело № 33-3754/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей областного суда Карповой И.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Калмыкаевой Д.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Рудикова С.И. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30 сентября 2011 года по иску прокурора Ахтубинской городской прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Рудикову С.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установила:

прокурор Ахтубинской городской прокуратуры обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Рудикову С.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, состоит на диспансерном учете как лицо страдающее алкоголизмом. Просил прекратить действия права на управление транспортными средствами Рудикова С.И.

В судебном заседании представитель истца Вишняков А.В. иск поддержал.

Рудиков СИ. в судебном заседании участия не принимал, его представитель -адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ Левина А.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Рудиков С.И. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что ему не было известно о том, что он состоит на учете в наркологическом диспансере, в ** году в наркологическое отделение он не доставлялся, проходил медицинские комиссии, получил водительские права. Указывает, что не был извещен о дне и месте рассмотрения дела, повестку не получал. Считает, что его права нарушены.

Ахтубинский территориальный отдел ОГУЗ «Наркологический диспансер», РЭГ ОГИБДД ОВД по Ахтубинскому району, адвокаты Левина А.П., Власенко Л.Г., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Рудикова С.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьей 46 п.1 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Ст. 123 п.3 Конституции РФ предусмотрено осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право участвовать в судебном заседании, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Рудиков С.И. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, адрес, указанный на конвертах с корреспонденцией суда, не соответствует адресу места регистрации ответчика.

Так, местом регистрации ответчика является улица **, тогда как на конвертах суда указывался адрес улица **, в связи с чем, судебные повестки Рудиковым С.И. не могли быть получены.

При направлении копии решения суда, судом, как видно из сопроводительного письма /л.д.73/, адрес был указан правильно и почтовая корреспонденция Рудиковым С.И. получена.

При таких обстоятельствах, Рудиков С.И. не имел возможности принимать участие в судебном заседании и пользоваться правами, предоставленными законом.

Назначение ему адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ является необоснованным, поскольку в силу названного закона, адвокат назначается судом в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных законом случаях.

Место жительство ответчика суду было известно, иных случаев предусмотренных законом, не имелось.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является нарушением норм процессуального права и влечет отмену судебного решения.

Судом также допущены и другие нарушения норм права.

Удовлетворяя требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами суд первой инстанции признал, что Рудиков С.И. по состоянию здоровья страдает **, что является основанием для прекращения действия его права на управление транспортными средствами. Такой вывод суда не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных законов, предусмотренных данной нормой права.

Суд разрешил иск без учета требований закона, регламентирующего возможность прекращения права на управление транспортными средствами.

Федеральным Законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Обратившийся в суд с иском прокурор просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Рудикова С.И. в связи с ухудшением здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами. Однако, доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья Рудикова С.И., наличие препятствий к управлению им транспортными средствами, не представил. Не проверены данные обстоятельства судом.

В материалах дела отсутствует медицинское заключение, которое является обязательным при разрешении данного иска, вытекающим из прямого указания закона.

К исковому заявлению, обратившимся в суд прокурором представлена ксерокопия индивидуальной карты амбулаторного больного /л.д.5-35/, которую суд, как явствует из протокола судебного заседания обозревал и принял, как следует из решения суда в качестве доказательства.

Между тем, содержание данного медицинского документа не представляется возможным проверить, поскольку текст является нечитаемым в силу нечеткости образовавшейся при ксерокопировании, непонятности рукописного текста, оборванности фраз /л.д. 6,7,9,10,12 - 24/. Таким образом, не представляется возможным установить какие записи производились, кем. Подлинный документ судом не проверялся. Тогда как данный документ является письменным доказательством и должен соответствовать требованиям, предъявляемым к таким доказательствам законом - ст. 71 ГПК РФ.

Суд не учел положения ст. 67 ГПК РФ, предусматривающие, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В кассационной жалобе, Рудиков С.И. ссылаясь на невозможность представления доказательств в судебном заседании, указывает, что в марте ** года он проходил медицинское обследование и заключением медицинской комиссии признан годным к управлению транспортными средствами, на протяжении трех лет он не употребляет спиртные напитки. То же усматривается из представленных им характеристик с места работы и места жительства.

Все указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. Поскольку, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, выполнить требования закона, регулирующего порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами, дать оценку доказательствам, с учетом требований закона, вынести судебное постановление в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.