Судья Степин А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Лысенко Р.Н. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2011 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Лысенко Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Лысенко Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ** с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей до ** с уплатой *% годовых. Обязательства заемщиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, государственную пошлину в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Дунаев И.В. иск поддержал.

Лысенко Р.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лысенко Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что не понимал последствий признания иска, по состоянию здоровья не мог надлежащим образом защищать свои права, заявлять ходатайства и представлять доказательства, судом ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не согласен с расчетом суммы и остатком задолженности.

Лысенко Р.Н. на заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Лысенко Р.Н. - Еремушкина С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Русфинанс Банк» Дунаева И.В., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ** между ООО «Русфинанс Банк» и Лысенко Р.Н. заключен кредитный договор **-ф на предоставление кредита в сумме * рублей на срок до ** с уплатой *% годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора предусмотрено частичное погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Как следует из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, сумма задолженности на день рассмотрения иска в суде составляет * рублей /л.д.39-68/,"что опровергает доводы жалобы об отсутствии расчета суммы задолженности по кредиту. Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает и не оспаривался ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме * рублей, поскольку условия кредитного договора Лысенко Р.Н. не оспорены, он был с ними ознакомлен и согласен, задолженность по кредиту не погашена, обязательства не исполнены.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ правильно взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.

Доводы жалобы о том, что судом не разъяснены процессуальные права и обязанности опровергаются протоколом судебного заседания от **, из содержания которого видно, что права и обязанности, предусмотренные нормами гражданского процессуального закона, ответчику разъяснялись. Ходатайство о невозможности участвовать в судебном заседании им заявлено не было.

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что Лысенко Р.Н. исковые требования не признавал. В материалах дела имеется его заявление от ** о признании иска в полном объеме /л.д.86/, в протоколе судебного заседания указанное обстоятельство отражено, в ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о допросе свидетеля Кулакова С.Н., которое судом первой инстанции удовлетворено /л.д.88-89/.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Р.Н. - без удовлетворения.