Судья Мелихова Н.В. Дело № 33-3711/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань «30» ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой С.Е., судей областного суда Шустовой Т.П., Коробченко Н.В., при секретаре Даушевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Бажан А.И. по доверенности Неркарарян Н.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2011 года по иску Бажан А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Бажан А.И. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Престиж» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> укомплектованного двумя фронтальными подушками безопасности. Истец указывает, что 6 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате сильного удара сработали преднатяжители ремней безопасности, был послан сигнал на срабатывание подушек безопасности, однако их раскрытие не произошло. При этом преднатяжитель пассажирского места был фактически разорван, осколками создал дополнительную угрозу водителю. В ходе проведения исследования автомобиля независимым экспертным учреждением было установлено, что подушки безопасности в данной дорожной ситуации должны были сработать. 27 октября 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, которая продавцов оставлена без рассмотрения. С учетом изменения исковых требований, Бажан А.И. просит суд обязать ООО «Авто-Престиж» произвести замену автомобиля марки <данные изъяты> на новый автомобиль аналогичной марки, взыскать с ответчика неустойку в размере **, убытки в размере ** судебные расходы за проведение экспертизы в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, решить вопрос о взыскании с общества штрафа. В судебном заседании истец Бажан А.И. участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Представитель истца Неркарарян Н.В. просила суд удовлетворить иск в полном объеме по указанным в нем основаниям. Представители ответчика ООО «Авто-Престиж» Ротнова О.А., Ситников П.В. просили суд отказать в иске. Решением Кировского районного суда г. Астрахани в удовлетворении иска Бажан А.И. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представитель истца Неркарарян Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что отказывая в иске, суд первой инстанции не дал оценки реализации продавцом товара ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья, имеющего существенный недостаток в системе пассивной безопасности. Анализируя договор купли-продажи автомобиля, суд дал оценку только условиям о передаче товара, не рассмотрел соблюдение продавцом существенного условия о надлежащем техническом состоянии (качестве) переданного товара. Выводы суда об обязанности истца обратиться к продавцу товара с требованием о дополнительной диагностике и устранении выявленных недостатков также не соответствуют требованиям действующего законодательства, предоставляющего право потребителю по своему выбору отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы или заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Учитывая надлежащее извещение истца Бажан А.И., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного лица. Заслушав докладчика, представителя истца Неркарарян Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Авто-Престиж» Аверина Ю.Н., Ротнову О.А., Ситникова П.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В соответствии с положениями статей 454-456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бажан А.И. и ООО «Авто-Престиж» заключен договор купли-продажи товара №** предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> 6 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО18 Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия не сработала система пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> а именно не раскрылись подушки безопасности. 27 октября 2010 года в адрес ООО «Авто-Престиж» истцом направлена претензия о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный товар, которая была получена продавцом, вместе тем, ответ покупателю дан не был. Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и отказывая Бажан А.И. в иске, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия система пассивной безопасности была в рабочем состоянии, выявленные недостатки одного из элементов системы не являются существенными, неустранимыми или их устранение невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и нормам материального права. В силу статьи 18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно Постановлению Правительства № 575 от 13 мая 1997 года в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков входят автотранспортные средства. Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе потребовать замены товара в случае существенных нарушений требований к качеству товара. В частности, к «существенным» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или не допустимым» использование товара в соответствие с его целевым назначением. В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Материалами дела установлено, что истец по условиям договора приобрел в ООО «Авто-Престиж» автомобиль <данные изъяты> комплектации COMFORT, оборудованный полным набором функций активной и пассивной безопасности, оснащенный полноразмерными подушками безопасности для водителя и переднего пассажира. Статьями 13,14,18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено на продавца. В ходе исследования, проведенного ООО <данные изъяты> на основании заявления Бажан А.И., с участием специалистов <данные изъяты> установлено, что автомобиль имеет повреждения передней части кузова, система преднатяжителей ремней безопасности водителя и пассажира находится в сработанном состоянии, подушки безопасности водителя и пассажира находятся в нераскрытом состоянии. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии 6 августа 2010 года на объекте исследования – автомобиле <данные изъяты> должны были раскрыться подушки безопасности. В результате их несрабатывания система безопасности на объекте исследования находится в технически неисправном состоянии. В процессе диагностики были выявлены ошибки системы безопасности: В1877 – неисправность в цепи устройства натяжения ремня безопасности водителя; В1881 – неисправность в цепи устройства натяжения ремня безопасности пассажира; В1231 – зарегистрирован удар (достаточно сильный для инициирования развертывания подушки безопасности). Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> пояснениям ФИО19 представленным в суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии установлено, что по повреждениям силовых частей кузова исследуемого автомобиля характер деформаций мог возникнуть в результате больших динамических нагрузок. В момент столкновения угол между продольными осями участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии автомобилей мог составлять около 160-175 градусов. Место контакта находилось в зоне срабатывания подушек безопасности. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии были созданы условия, необходимые и достаточные для эффективного срабатывания системы пассивной безопасности исследуемого транспортного средства, так как контакт был фронтальным и находился в зоне срабатывания передних подушек безопасности. Система пассивной безопасности сработала неэффективно. В момент контакта участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии транспортных средств система пассивной безопасности автомобиля среагировала на столкновение. Блоком управления были активизированы все запальные цепи, но сработали только модули преднатяжителей ремней безопасности водителя и пассажира. Системы фронтальных надувных подушек не сработали и подушки не раскрылись. Причинами несрабатывания подушек безопасности в данном механизме дорожно-транспортного происшествия могут быть производственные дефекты или несовершенство системы пассивной безопасности на данном автомобиле в целом. Данный вывод судебной авто-технической экспертизы согласуется с выводами специалиста ООО <данные изъяты> Оснований сомневаться в заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку в заключении описаны использованные методы исследования, выводы достаточно мотивированы и обоснованны. Какими-либо доказательствами со своей стороны ответчик это заключение не оспорил, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Таким образом, судебной коллегией установлено, что в приобретенном Бажан А.И. автомобиле <данные изъяты> по договору, заключенному с ООО «Авто-Престиж», обнаружены производственные дефекты в виде неисправности пассивной системы безопасности, при этом контакт транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии был фронтальным и находился в зоне срабатывания передних подушек безопасности. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданный истцу продавцом товар не отвечает условиям договора о передаче технически исправного транспортного средства, неисправность пассивной системы безопасности является существенным недостатком, не позволяющим использовать автомобиль по своему целевому назначению ввиду его несоответствия требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Авто-Престиж» не представлено доказательств передачи истцу товара, отвечающего условиям договора. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме и подтверждаются доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке, однако выводы суда не соответствуют им, судебная коллегия считает возможным принять в этой части по делу новое решение, обязать ООО «Авто-Престиж» произвести замену Бажан А.И. автомобиля марки <данные изъяты> на новый автомобиль аналогичной марки. В соответствии с положениями статей 21,23 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за весь период просрочки исполнения требований, а именно с 5 ноября 2010 года по 14 октября 2011 года, то есть в размере ** С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Авто-Престиж» в пользу Бажан А.И. неустойки в размере **, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии с положениями статей 12, 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» судебная коллегия считает, что требования истца Бажан А.И. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителя и неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма в размере ** завышена и приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию с ООО «Авто-Престиж» в пользу Бажан А.И. компенсации морального вреда в размере ** Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере **, поскольку страхование автомобиля имело место в период, когда транспортное средство находилось во владении Бажан А.И., и было направлено на защиту его имущественных интересов, в связи с чем, затраты, понесенные истцом на оплату договора страхования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, причиненными истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца Бажан А.И. подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым взыскать в его пользу с ООО «Авто-Престиж» понесенные расходы по проведению экспертизы в размере **. Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается чек - ордером и квитанцией (л.д. 13, 220). Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины, которая уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей. В силу Закона «О защите прав потребителей» истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере **, из расчета ** при подаче иска неимущественного характера и ** при удовлетворении требований истца в размере ** Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ** Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» произвести замену Бажан А.И. автомобиля марки <данные изъяты> на новый автомобиль аналогичной марки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» в пользу Бажан А.И. неустойку в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, судебные расходы на экспертизу в размере ** Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» штраф в доход государства в размере **, в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере ** В остальной части исковые требования Бажан А.И. оставить без удовлетворения.