судья Степин А. Б. гр. дело № 33 - 3852/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л. И

судей областного суда: Баранова Г. В., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Русских Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе представителя Гусейновой Т.Т. – Цыгановой Т. Б. на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2011 года по делу по делу по иску Гусейновой Т.Т. к Айвазову А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Гусейнова Т. Т. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 3 августа 2009 года в 01 час 20 минут Айвазов А. И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросил боевую гранату Ф-1 через окно в кухню квартиры <адрес>. В результате разрыва гранаты ей причинен вред здоровью средней тяжести в виде многочисленных осколочных ранений головы, туловища и конечностей, ушиба головного мозга. Находящийся в квартире ее муж – Г. от полученных множественных ранений скончался на месте. Данными действия ответчика ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2011 года Айвазов А. И. признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом « <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Гусейнова Т. Т. просила суд взыскать в ее пользу с Айвазова А. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Гусейновой Т. Т. – Цыганова Т. Б. иск поддержала. Айвазов А. И. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ЛИУ – <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, из отобранных у него письменных объяснений видно, что он извещен о месте и времени слушания дела, с исковыми требованиями не согласен.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2011 года с Айвазова А. И. в пользу Гусейновой Т. Т. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Гусейновой Т.Т. – Цыгановой Т. Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части присужденного размера компенсации морального вреда и размера расходов по оплате услуг представителя, считает, что судом неправильно определена степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, не учтена степень вины причинителя, остались без внимания суда телесные повреждения, полученные истцом.

Айвазов А. И. на заседание судебной коллегии не явился, находится в ФКУ ЛИУ – <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, извещен о месте и времени слушания дела, возражении относительно доводов кассационной жалобы не представил.

Принимая во внимание, что решение суда ответчиком не обжалуется, решение проверено судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы истца в соответствии с требованиями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Гусейновой Т. Т. – Цыгановой Т. Б., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, как личное неимущественное право, которое представляет собой право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц. Компенсация морального вреда позволяет возместить выраженные извне неправомерные действия одного лица в отношении другого.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 « О компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела установлено, что по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 9 марта 2010 года Айвазов А. И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Айвазову А. И. назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2010 года данный приговор был изменен, из описательно – мотивировочной части исключено указание суда о наличии у Айвазова умысла на убийство Гусейновой Т. Т, в остальной части приговор оставлен без изменения..

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств дела, установленных приговором суда о том, что 3 августа 2009 года в 1 час 20 минут Айвазов А. И., после распития спиртных напитков у своего знакомого А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехав к себе домой по ул. <адрес>, взял боевую гранату « Ф – 1 » со взрывателем типа УЗРГМ – 2, которую он незаконно приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, хранил у себя дома, носил при себе, и пошел к родителям своей жены Гусейновым <данные изъяты>, с которыми у него сложились неприязненные отношения. Придя к домовладению Гусейновых, Айвазов А. И., имея умысел на причинение им смерти и на уничтожение их имущества общеопасным способом – путем взрыва, выдернул кольцо гранаты, и предвидя наступление общественно опасных последствий, бросил ее через окно в кухню, где в этот момент находились Г. и Г., после чего произошел взрыв, в результате которого Г. получил множественные осколочные ранения головы, лица, грудной клетки, конечностей, сопровождающиеся повреждением костей черепа и вещества головного мозга, правового легкого, правосторонним гемотораксам, посттравматической ампутацией правого предплечия на уровне средней трети, наружным кровотечением, малокровием организма, от которых он скончался на месте. Гусейнова Т. Т. получила средней тяжести вред здоровью, а именно, множественные осколочные ранения головы, туловища и конечностей, ушиб головного мозга, умышлено было уничтожено на сумму <данные изъяты> рублей, частично повреждены стены на кухне, потолок, стены в комнате, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> рублей.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика Айвазова А. И. истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, так как смерть близкого человека, получении средней тяжести вреда здоровью не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали, в том числе, на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взыскиваемой в пользу Гусейновой Т. Т. компенсации морального вреда, полагая его заниженным. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что моральный вред истицы выражен в перенесенных нравственных страданиях, связанных с потерей супруга., погибшего в результате умышленных преступных действий ответчика Айвазова А. И., совершенных им общеопасным способом.

С учетом нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, физических страданий от неправомерных действий ответчика, степень родства истца с погибшим, доказанности вины ответчика в совершении умышленного преступления, совершенного общеопасным способом, судебная коллегия полагает возможным изменить размер денежной компенсации морального вреда, увечив сумму компенсации до <данные изъяты> рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание, поскольку пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Кроме того, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истицы по данному делу, а также принимая во внимание, что требования истицы были удовлетворены в части, судом учетом принципа разумности и справедливости обоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Других правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения по существу, и, соответственно, явиться, в пределах действия статей 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к его отмене, кассационная жалобы ответчика не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2011 года – изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Айвазова А.И. в пользу Гусейновой Т.Т. до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гусейновой Т.Т. – Цыгановой Т. Б. – без удовлетворения.