судья Морозова О. А. гр. дело № 33 - 3866/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л. И

судей областного суда: Баранова Г. В., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Русских Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2011 года по делу по заявлению Балыковой В.Д. об оспаривании решения УФМС России по Астраханской области,

установила:

Балыкова В. Д. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своей семьей из – за притеснений по национальному признаку вынуждено покинула Республику <данные изъяты> и прибыла в г. Астрахань. В ДД.ММ.ГГГГ года членам ее семьи, в том числе и ей, был представлен статус вынужденных переселенцев. Срок действия ее статуса вынужденного переселенца истек в ДД.ММ.ГГГГ году. Она на тот период времени была несовершеннолетней, а родители не обратились в миграционную службу с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года она и ее мать были сняты с регистрационного учета в качестве вынужденных переселенцев. На момент снятия с регистрационного учета ей исполнилось 12 лет, поэтому, она не могла сама защитить права. Срок продления статуса вынужденного переселенца был пропущен не по ее вине. Кроме того, она не получала уведомления о снятии с регистрационного учета. Ежегодно в отношении нее предоставлялись в миграционную службу документы, подтверждающие ее не обустроенность на новом месте. Дети, не достигшие возраста 18 лет, заносятся в удостоверение вынужденного переселенца одного из родителей. У кого из родителей она была занесена в удостоверение вынужденного переселенца, ей известно не было. Об утрате статуса она узнала только после достижения в ДД.ММ.ГГГГ 2011 года 18 летнего возраста. До настоящего времени на новом месте она не обустроена. Балыкова В. Д. просила суд восстановить ей срок на обжалование решения комиссии по признанию лиц беженцами и вынужденными переселенцами Управления по делам миграции УВД АО от 29 декабря 2005 года; признать решение комиссии по признанию лиц беженцами и вынужденными переселенцами Управления по делам миграции УВД АО от 29 декабря 2005 года незаконным, обязать УФМС России по Астраханской области восстановить ей статус вынужденного переселенца.

В судебном заседании представитель Балыковой В. Д. – Магомадова Х. Д. заявление поддержала. Представитель УФМС России по Астраханской области - Баширов Р. Р. просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2011 года Балыковой В. Д. восстановлен срок на обжалование решения комиссии по признанию лиц беженцами и вынужденными переселенцами Управления по делам миграции УВД АО от 29 декабря 2005 года; решение комиссии по признанию лиц беженцами и вынужденными переселенцами Управления по делам миграции УВД АО от 29 декабря 2005 года признано незаконным, суд обязал УФМС России по Астраханской области восстановить Балыковой В. Д. статус вынужденного переселенца.

В кассационной жалобе УФМС России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что срок действия статуса вынужденного переселенца у Балыковой В. Д. истек ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о снятии с регистрационного учета в качестве вынужденных переселенцев было направлено по указанному ими адресу, заявление о продлении срока подано лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, ее отец до настоящего времени продлевает статус вынужденного переселенца, вопреки действующему законодательству Б. и Балыкова В. Д. изменили место жительства и не уведомили об этом территориальный орган.

Заслушав представителя УФМС России по Астраханской области – Баширова Р. Р. поддержавшего жалобу, представителя Балыковой В. Д. – Магомадову Х. Д., возражавшую относительно жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона « О вынужденных переселенцах » статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Балыкова В. Д., <данные изъяты> года рождения, прибыла в г. Астрахань со своей семьей из Республики <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что семье Балыковых, в том числе и несовершеннолетней в тот момент Балыковой В. Д., был представлен статус вынужденных переселенцев.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации « О вынужденных переселенцах » лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с пунктом 4 статьи 5 настоящего Закона.

Из дела видно, что срок действия статуса вынужденного переселенца, предоставленный Балыковой В. Д., истек ДД.ММ.ГГГГ года, заявления о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца от родителей Балыковой В. Д. в Управление по делам миграции УВД Астраханской области по истечении срока действия статуса не поступало, в связи с этим она была снята с регистрационного учета в качестве вынужденного переселенца.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждено, что на момент истечения срока действия статуса вынужденного переселенца Балыковой В. Д. исполнилось 12 лет. Следовательно, в силу ее несовершеннолетнего возраста, она не могла самостоятельно обратиться в миграционную службу с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, родители в ее интересах с указанным заявлением в миграционную службу не обращались.

Из дела видно, что уведомление об утрате статуса вынужденного переселенца было направлено матери заявительницы – Балыковой М. А. в ДД.ММ.ГГГГ года, между тем, суду не представлено доказательств получения данного уведомления семьей Балыковых, Балыковой В. Д. об утрате статуса вынужденного переселенца стало известно из письма Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года Балыкова В. Д. обратилась в Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области с заявлением о восстановлении статуса вынужденного переселенца, так как до настоящего времени она не обустроена на новом месте жительства, однако, в восстановлении статуса вынужденного переселенца ей отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и наличием решения от 29 декабря 2005 года о снятии с регистрационного учета.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения Балыкова В. Д. в силу несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно реализовать свои права по обращению в миграционную службу с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Управления по делам миграции УВД АО от 29 декабря 2005 года Балыковой В. Д. не пропущен, родители же в ее интересах с указанным заявлением в миграционную службу не обратились.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы УФМС России по Астраханской области в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (статья 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области – без удовлетворения.