Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику ссуду с рассрочкой платежа на приобретение квартиры в предусмотренном соглашении размере, а ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательств надлежащим образом не исполнял.



судья Бутырина О. П. гр. дело № 33 - 3552/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л. И

судей областного суда: Баранова Г. В., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Русских Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Фатеевой Л.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года по делу по делу по иску ООО « Газпром добыча Астрахань » к Фатеевой Л.Ю. о взыскании задолженности,

установила:

ООО « Газпром добыча Астрахань » обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ года с Фатеевой Л. Ю. заключено соглашение – обязательство № о предоставлении ссуды в рассрочкой платежа на приобретение квартиры, по которому ООО « Газпром добыча Астрахань » представило Фатеевой Л. Ю. ссуду в размере <данные изъяты> рублей, а Фатеева Л. Ю. приняла обязательство использовать полученную сумму строго на приобретение квартиры и погасить ссуду в течение обусловленного срока. Согласно пункта 2. 4 соглашения Фатеева Л. Ю. обязана возвратить ООО « Газпром добыча Астрахань » выделенную сумму досрочно, в течение одного года в случае увольнения по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ года Фатеева Л. Ю. уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, обязательства по соглашению ей не выполнены по настоящее время. Кроме того, согласно пункта 2.5 Соглашения, в случае нарушения сроков возврата ссуды, ответчик обязана уплатить проценты за каждый день просрочки платежа, которая на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>. ООО « Газпром добыча Астрахань » просит взыскать с Фатеевой Л. Ю. задолженность по соглашению – обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО « Газпром добыча Астрахань » - Сухоруков С. А. иск поддержал. Фатеева Л. Ю. иск признала частично, пояснив, что всю сумму задолженности она сразу погасить не сможет, просила представить время для уплаты задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года с Фатеевой Л. Ю. в пользу ООО « Газпром добыча Астрахань » взыскана сумма задолженности по соглашению – обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Фатеевой Л. Ю. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что ООО « Газпром добыча Астрахань » в судебном заседании не представило в полном объеме доказательства обоснованности выдвигаемого требования, истец не мог пояснить, где находится подлинник соглашения ответчика, не смог представить доказательства получения его ответчиком.

На заседание судебной коллегии Фатеева Л. Ю. не явилась вторично, в деле имеются сведения об ее надлежащем извещении, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав представителя ООО « Газпром добыча Астрахань » - Сухоруков С. А. – Кузнецову Е. В., возражавшую относительно жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ООО « Газпром добыча Астрахань » исполнило свои обязательства, предоставив Фатеевой Л. Ю. ссуду с рассрочкой платежа на приобретение квартиры в предусмотренном соглашении – обязательстве размере, а ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме, однако, принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО « Газпром добыча Астрахань » и Фатеевой Л. Ю. было заключено соглашение – обязательство № о предоставлении ссуды с рассрочкой платежа на приобретение квартиры.

Согласно пункта 1.1. Соглашения, ООО « Газпром добыча Астрахань » предоставляет Фатеевой Л. Ю. <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> лет за счет собственных средств, а она в свою очередь обязуется использовать полученную сумму строго на приобретение квартиры и погасить ссуду в течение обусловленного срока.

На основании пункта 2. 4 Соглашения, заемщик обязан возвратить кредитору выделенную ссуду досрочно в течение одного года в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин или за нарушение трудовой дисциплины.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Фатеева Л. Ю. уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО « Газпром добыча Астрахань » и Фатеевой Л. Ю., до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчика размера задолженности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору представлено не было.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (статья 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Фатеевой Л.Ю. – без удовлетворения.