Судья Морозова О.А. Дело № 33-3888/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «30» ноября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Шустовой Т.П., Коробченко Н.В.,

при секретаре Даушевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе истца Сокирченко М.В.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2011 года

по иску Сокирченко М.В. к администрации МО «Город Астрахань», управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, управлению по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, третьему лицу Шехтер И.В. о прекращении права собственности, выкупе жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Сокирченко М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности, взыскании выкупной цены принадлежащего на праве собственности жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что квартира <адрес> принадлежит ей на праве собственности. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ домовладение в целом было признано непригодным для проживания и она подлежала отселению из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Истец указывает, что впоследствии распоряжением администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> признана пригодной для проживания. Вместе с тем, решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2010 года пункт 3 вышеуказанного распоряжения признан незаконным.

Сокирченко М.В. полагает, что имеет право на выплату ей выкупной цены за принадлежащее жилое помещение в случае изъятия земельного участка для муниципальных нужд и просит суд определить выкупную цену квартиры <адрес> в размере **, взыскать указанную сумму с МО «Город Астрахань», прекратить за ней право собственности на квартиру.

Истец Сокирченко М.В. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца Шехтер И.В., поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представители ответчиков администрации г.Астрахани Шабанова А.А, Управления по строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани Пальцева Ю.А.,. просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представители Управления муниципальным имуществом администрации г.Астрахани, Финансово-казначейского управления администрации г.Астрахани в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2011 года исковые требования Сокирченко М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сокирченко М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела. Разрешая спорные правоотношения и отказывая в иске, суд не учел, что принадлежащая ей на праве собственности квартира находится в многоквартирном доме, который заключением городской межведомственной комиссии отнесен к категории подлежащего сносу, в связи с чем, полагает, что нет необходимости в дополнительном заключении о признании ее квартиры аварийной и подлежащей сносу.

Учитывая надлежащее извещение истца Сокирченко М.В., представителей ответчиков Управления муниципальным имуществом администрации г.Астрахани, Финансово-казначейского управления администрации г.Астрахани, Управления по строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителей истца Шехтер И.В., Отегову С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика администрации г.Астрахани Шабанову А.А, возражавшую по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российский Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 – 9 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, Сокирченко М.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>

Заключением межведомственной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации г.Астрахани №** от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем использовании жилых помещений дома литера <адрес> принадлежащая истцу, признана пригодной для проживания и должна использоваться по целевому назначению (пункт 3), жилые помещения квартир №<данные изъяты> признаны непригодными для проживания и подлежат переводу в нежилые. В реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу внесен жилой дом литер <адрес> (пункт 5).

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2010 года пункт 3 распоряжения администрации г.Астрахани №** от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Распоряжением администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №** внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №** и исключен пункт 3 данного распоряжения.

Таким образом, на момент обращения истца в суд жилой дом литера <адрес> не включен в реестр объектов признанных аварийными и подлежащими сносу, администрация г. Астрахани не издавала распоряжений с указанием о дальнейшем использовании помещений в спорном доме, сроках отселения жителей и о сносе дома в случае признания его аварийным и подлежащим сносу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что изъятие земельного участка, на котором расположен жилой дом истца в установленном законом порядке ответчиками принято не было и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правомерно применил нормы гражданского и жилищного законодательства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сокирченко М.В. – без удовлетворения.