Судья Гончарова Ю.С. Дело №33-3807/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Русских Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе представителя Джемалетдинова Д.Ф. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 октября 2011 года по иску Антонова В.Б. к ОАО ГСК «Югория», Джемалетдинову Д.Ф. о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.Б. обратился в суд с иском к ответчика о выплате страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО18. под управлением Джемалетдинова Д.Ф.

Согласно справки о ДТП виновным признан Джемалетдинов Д.Ф., нарушивший п.8.8 ПДД РФ и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО ГСК «Югория».

После сбора всех необходимых документов истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок страховая выплате не была произведена, однако отказа в адрес истца также не поступало. 14.06.2011 Антонов заключил договор на оказание услуг оценки с ООО <данные изъяты>

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** утрата товарной стоимости составила ** р. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» ** в качестве страхового возмещения, с Джемалетдинова взыскать сумму ущерба в размере **, утрату товарной стоимости в размере **, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг по определению утраты товарной стоимости в размере **. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы: ** за услуги оценщика; госпошлину в размере ** юридические услуги в размере **, а также услуги нотариуса в размере **

Впоследствии представитель истца исковые требования увеличила. Просила взыскать с ОАО ГСК «Югория» сумму ущерба в размере **, неустойку в размере **. Взыскать с Джемалетдинова в пользу Антонова сумму ущерба в размере ** утрату товарной стоимости в размере **, затраты, понесенные в связи с оплатой отчета в размере **. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере ** юридические услуги **, услуги нотариуса **, затраты, понесенные в связи с отчетом в размере **

Представитель Антонова В.В. Фомина Н.В. иск поддержала с учетом уточнений.

Представитель ОАО ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещен, не явился.

Джемалетдинов Д.Ф., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика требования не признал, поскольку эксперт использовал недействующую в настоящее время методику.

Решением Кировского районного суда г Астрахани от 25 октября 2011 года требования истца были удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения, поскольку . суд положил в основу решения, заключение эксперта о сумме причиненного ущерба, основанного на методике, не прошедшей регистрацию в МЮ РФ, необоснованно взыскал сумму утраты товарного вида, не указанного в отчете, который был положен в основу решения.

Заслушав докладчика, объяснения Свиридова В.В., считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскании суммы за утрату товарного вида подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе требований в данной части.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО19 под управлением Джемалетдинова Д.Ф.. Согласно справки о ДТП виновным признан Джемалетдинов Д.Ф., нарушивший п.8.8 ПДД РФ и ч.3 ст.12.1-КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО ГСК" «Югория».

Согласно оценки, № ** проведенной ООО <данные изъяты> по требованию истца рыночная стоимость ущерба поврежденного транспортного средства составляет ** Величина утраты товарной стоимости составила **

По ходатайству представителя Джемалетдинова судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта составила <адрес>. Утрата товарной стоимости не определялась ввиду того, что данный случай подпадает в ограничения, связанные с расчетом утраты товарной стоимости.

В связи с этим истец увеличил свои исковые требования.

Довод представителя ответчика в судебном заседании и указанные им в кассационной жалобе не принимать во внимание результаты, полученные в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт Золотов использовал методику, которая является не действующей в настоящее время, а именно РД-37.009.015-098 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», ущерб возник в результате страхового случая, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению, принятого судом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составил ** рублей. Из них.-** за счет средств СК «Югория», недостающая сумма ** за счет средств причинителя вреда Джемалетдинова Д.Ф.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерном применении экспертом Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, в регистрации которого МЮ РФ было отказано, то данное методическое руководство указано и в отчете об оценке ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> поскольку оно применялось с (Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6) и разработано в качестве дальнейшего развития методики по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния согласованной с Министерством юстиции Российской Федерации (письмо N 13-67 от 25.02.98), утвержденной Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 г. в действующей редакции от 28.12.2010 года (л.д.105).

Кроме этого эксперт ООО <данные изъяты> руководствовался и другими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 119).

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворяя требования истца частично на основании вышеуказанного заключения, необоснованно взыскал с ответчика Джемалетдинова Д.Ф утрату товарной стоимости ** и стоимость отчета по ее определению в ** поскольку утрата товарной стоимости в данном отчете не определялась, в виду нецелесообразности, а автоматический перенос данного параметра из отчета ООО <данные изъяты> невозможен в связи различными исходными данными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение в этой части отменить и вынести новое, которым в требованиях Антонова В.В. к Джемалетдинову Д.Х. о взыскании утраты товарной стоимости и стоимости отчета по ее определению отказать, взыскав в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины с ОАО ГСК «Югория» и Джемалетдинова Д.Ф - **

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 октября 2011 года в части взыскания с Джемалетдинова Д.Ф.в пользу Антонова В.В. утрату товарной стоимости в сумме ** и стоимость отчета по ее определению в ** отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым во взыскании с Джемалетдинова Д.Ф. в пользу Антонова В.В. суммы утраты товарной стоимости ** и стоимости отчета по ее определению в ** отказать, взыскав в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины с ОАО ГСК «Югория» и Джемалетдинова Д.Ф. **

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Джемалетдинова Д.Ф. - без удовлетворения.