Судья Сенченко Н.В. Дело №33-3792/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Баранова Г.В. при секретаре Русских Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Селина Д.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2011 года по иску Еременко В.А. к ЗАО СК «МАКС», Селину Д.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА: Еременко В.А. обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Еременко В.А. под его же управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14 под управлением ответчика. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным признан Селин Д.А., нарушивший п. 1.3, 1.5,6.2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ООО <данные изъяты> с учетом износа составляет ** Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ЗАО СК «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Астраханским филиалом ЗАО СК «МАКС» была произведена выплата в размере **., с данной выплатой истец не согласился. Просит взыскать в пользу истца с ЗАО СК «МАКС» сумму ущерба ** расходы по составлению акта осмотра в размере ** расходы по оплате телеграммы **.; взыскать с Селина Д.А. сумму ущерба **., оплату услуг эвакуатора ** Кроме того просит взыскать с обоих ответчиков в пропорциональном размере оплату услуг представителя ** расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ЗАО СК « МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагал, что выплаченного страхового возмещения достаточно для ремонта поврежденного автомобиля истца. Ответчик и его представитель с иском не согласились, полагали, что степень вины участников ДТП является равной и просили требования истца удовлетворить частично в размере 50% от суммы определенной автотехнической экспертизой. Решением Кировского районного суда г Астрахани от 30 сентября требования истца были удовлетворены. В кассационной жалобе Селин Д.А. ставит вопрос об изменении решения суда, полагая, что в действиях участников ДТП имеется обоюдная вина. Заслушав докладчика, объяснения Селина Д.А. поддержавшего жалобу, объяснения представителя Еременко В. А., считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Астрахань, <адрес> водитель Селин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив пункт 1.3,1.5, 6.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Согласно материалам об административном правонарушении в отношении Селина Д.А. последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза №**, согласно заключению которой, водителем автомобиля <данные изъяты> Селиным В.Д. при дорожно-транспортном происшествии не соблюдены требования п.п. 1.5,1.3, 6.2 ПДД РФ. Положения п. 1.5 ПДД РФ обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п.6.2 ПДД РФ) Как следует из материалов административного дела водитель автомобиля <данные изъяты> Селин В.Д., прежде чем начать маневр выезда на перекресток не убедился в его безопасности, так как выезжал на перекресток в момент горения желтого сигнала светофора по ходу его движения, тем самым создал опасность для движения и своими действиями причинил вред. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО15 указав, что на перекрестке улиц <адрес> он стоял на запрещающий сигнал светофора, рядом находился автомобиля <данные изъяты>. Когда для них загорелся зеленый сигнал, на большой скорости справа выехал автомобиль красного цвета <данные изъяты>), который проехал на красный сигнал светофора. Согласно схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль под управлением Селина В.Д. проехал от перекрестка от светофора 11,3 м. Его удаление от светофора в момент включения желтого сигнала светофора будет в любом случае более 32 м., а остановочный путь автомобиля при любой скорости от 30 до 60 км.час. значительно меньше, что следует из заключения эксперта - автотехника. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что водитель Селин Д.А. располагал технической возможностью произвести остановку автомобиля, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги и остановиться до светофора с момента загорания желтого сигнала светофора служебным торможением, потому его действия следует считать не соответствовавшими требованиям ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении, данное ДТП исключалось. Доказательств нарушения скоростного режима водителем Еременко В.А. ответчиком в суд не представлено, поэтому его доводы кассационной жалобы об обоюдной вине участников ДТП не нашли своего подтверждения. В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС», ущерб возник в результате страхового случая, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно экспертному отчету ответчика, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составил **. 24 апреля 2011г. истцом было получено страховое возмещение в размере ** что подтверждается платежным поручением №** По заключению ООО <данные изъяты> стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца <данные изъяты> с учетом износа составила ** По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению судебного эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила ** В судебном заседании стороны размер ущерба определенного экспертами, ООО <данные изъяты> не оспаривали. С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селина Д.А. - без удовлетворения.
г.Астрахань 30 ноября 2011 года