Судья Юденкова Э.А. дело №33-3762/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Русских Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Казимирова В.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2011 года по иску Казимирова В.В. к Костюковой Т.Ю. о возмещении вреда имуществу гражданина

установила:

Казимиров В.В. обратился в суд с иском к Костюковой Т.Ю. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приехал домой на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, и припарковал его у подъезда дома в специально отведенном для парковки месте. Выйдя из дома в 17 часов 30 минут 29 мая 2011 года, истец обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла, а также вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия капота. Соседи пояснили, что на его автомобиль из окна кухни квартиры ** принадлежащей ответчику Костюковой Т.Ю. упала вставленная в пластиковую раму противомоскитная сетка.

Костюкова Т.Ю. в добровольном порядке отказалась возмещать причиненный истцу ущерб. Согласно оценке ООО <данные изъяты> размер причиненного ущерба составляет ** Услуги оценщика составили **. Кроме того, истец обратился за помощью к юристу, стоимость услуг которого составляет **. Также действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме **. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу **, услуги оценщика в сумме **, расходы на оплату услуг представителя в сумме **, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме **, уплаченную государственную пошлину в сумме **

В судебном заседании истец Казимиров В.В., его представитель Кошмарев СЮ. исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Костюкова Т.Ю. не явилась, представитель ответчика Костюков Г.А., исковые требования признал в части возмещении вреда в сумме **, расходы на услуги оценщика в сумме **, расходы на изготовление копий документов в сумме ** Расходы на оплату услуг представителя просил снизить, а также указал, что истцом неверно рассчитан размер государственной пошлины. Требования о компенсации морального вреда не признал, просил суд в данной части иска отказать.

Решением Советского районного суда от 7 октября 2011 года требования истца, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Казимиров В.В. ставит вопрос об отмене решения, в связи с применением экспертом Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», в регистрации которого МЮ РФ было отказано, поэтому выводы экспертного заключения о применении оценки ущерба с учетом естественного износа противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ.

Заслушав докладчика, объяснения Казимирова В.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Костюковой Т.Ю., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Казимиров В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из материалов проверки по заявлению Казимирова В.В. установлено, что 29 мая 2011 года примерно в 17 часов 30 минут он вышел из дома и подойдя к своему автомобилю, припаркованному рядом с подъездом, обнаружил повреждения на капоте и лобовом стекле, которых ранее не было. До прибытия наряда милиции было установлено, что из окна квартиры <данные изъяты> выпала москитная сетка. Допрошенная Костюкова Т.Ю. пояснила, что действительно из её окна выпала москитная сетка, она спустилась вниз, ждала собственника автомобиля, но он не появился, в связи с чем, она забрала москитную сетку и поднялась домой.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно ущерб причинен по вине ответчика Костюковой Т.Ю.

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 27 июня 2011 года с учетом округления составляет **

В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> при наличии повреждений, полученных 29 мая 2011 года, составляет **. Лобовое стекло, установленное на транспортном средстве <данные изъяты> соответствует стеклу завода-изготовителя. Средняя стоимость данной детали без учета эксплуатационного износа составляет **, с учетом эксплуатационного износа составляет **

Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО13 заключение поддержал, указав, что лобовое стекло, установленное на транспортном средстве <данные изъяты>, соответствует стеклу завода-изготовителя. Размер ущерба, определенный в отчете <данные изъяты> является завышенным.

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению акт об оценке ООО <данные изъяты> экспертное заключение ООО <данные изъяты> обоснованно положил в основу своего решения заключение 000 <данные изъяты> поскольку он является экспертным заключением, проведенным с учетом требований ст.79,80 ГК РФ при этом указал, что стоимость восстановительного ремонта указана с учетом эксплуатационного износа, с учетом среднерыночных цен, действующих на территории Астраханской области, поскольку принятие стоимости восстановительного ремонта в ** приведет к необоснованному обогащению истца.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерном применении экспертом Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», в регистрации которого МЮ РФ было отказано, то данное методическое руководство указано и в отчете об оценке ООО «Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс», поскольку оно применялось с (Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6) и разработано в качестве дальнейшего развития методики по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния согласованной с Министерством юстиции Российской Федерации (письмо N 13-67 от 25.02.98), утвержденной Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 г. в действующей редакции от 28.12.2010 года.

Кроме этого эксперт ООО <данные изъяты> руководствовался и другими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.58-60).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца частично на основании вышеуказанного заключения, а доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казимирова В.В. без удовлетворения.