Судья Пираева Е.А. Дело № 33-3585/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «30» ноября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Шустовой Т.П., Коробченко Н.В.,

при секретаре Даушевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе Дьякова А.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2011 года

по иску Дьякова А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дьяков А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что в результате действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к уголовной ответственности и обвинении в особо тяжких преступлениях, в период времени с 15 марта 2007 года по 9 октября 2008 года он перенес глубокие душевные и нравственные страдания, переживал, испытывал чувство отчаяния, унижались его честь и достоинство, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере **

В судебном заседании истец Дьяков А.Г. участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области Сокольникова Н.П. просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2011 года в иске Дьякова А.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Дьяков А.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку на основании оправдательного приговора он имеет право на реабилитацию и возмещение вреда. Суд, рассматривая дело в его отсутствие, нарушил принцип равноправия сторон, лишив его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление доказательств по делу.

Дьяков А.Г. о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства Астраханской области о дате и времени рас-

смотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

На основании статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на основании приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2008 года Дьяков А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и определено наказание в виде <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ оправдан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 октября 2008 года приговор Трусовского районного суда г. Астрахани оставлен без изменения.

Таким образом, Трусовским районным судом г. Астрахани в отношении Дьякова А.Г. постановлен обвинительный приговор. Данным приговором суда за истцом не признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Дьякова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии права на реабилитацию не доказан факт причинения вреда действиями органов предварительного следствия.

Доводы жалобы истца об ограничении его прав на непосредственное участие в судебном заседании не состоятельны, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке процессуальные права и обязанности Дьякову А.Г. судом разъяснены в полном объеме, в том числе и право на представление его интересов в суде. Действующим законодательством этапирование лиц, отбывающих наказание, для участия в гражданском процессе не предусмотрено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова А.Г. – без удовлетворения.