Судья Мелихова Н.В. №33-3717/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

и судей: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Сапрыкина В.М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 августа 2011 года по иску Сапрыкина В.М. к Управлению внутренних дел по Астраханской области, Сберегательному банку РФ о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

Сапрыкин В.М. обратился в суд с иском, указав, что является пенсионером МВД РФ, в связи с чем, ему ежемесячно отделом пенсионного обеспечения УВД по Астраханской области перечислялись денежные средства на расчетный счет, открытый в отделении Сбербанка России. Однако с ...г. данные перечисления были прекращены, счет закрыт. Считает данные действия ответчиков нарушающими его конституционные права, в связи с чем просил признать действия ответчиков незаконными и взыскать с них сумму ущерба с учетом инфляции.

В судебное заседание истец Сапрыкин В.М. не явился, поскольку отбывал наказание в ФБУ ИК-13 УФСИН РФ по Свердловской области.

Представитель ответчика УВД по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Сбербанка России Аксенов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 августа 2011 года исковые требования Сапрыкина В.М. оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Сапрыкин В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснены существенные по делу обстоятельства, а именно: на каких основаниях выплата пенсии переведена из г.Астрахани в г.Екатеринбург без его согласия и по какой причине денежные средства перестали поступать на его расчетный счет в Сбербанке. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он был намерен представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о вызове свидетеля.

На заседание судебной коллегии представители ответчика УВД по Астраханской области и Сбербанка России, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения истца Сапрыкина В.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Сапрыкин В.М. с ...г. является пенсионером МВД России и получателем пенсии «за выслугу лет», которая начислялась ему Отделом пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Астраханской области Сапрыкину В.М. на счет, открытый в Астраханском отделении №8625 Сбербанка России, в период с ...г. по ...г..

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства с расчетного счета Сапрыкина В.М. получались К.М.В. на основании доверенности, выданной на ее имя истцом, сроком действия до ...г..

При этом установлено, что счет, открытый на имя Сапрыкина В.М. в Астраханском отделении №8625 Сбербанка России, до настоящего времени является действующим с остатком денежных средств в размере ... рублей.

Также судом установлено, что в связи с осуждением к лишению свободы Сапрыкин В.М. отбывал наказание в ФБУ ИК-13 УФСИН России по <...>, в связи с чем на основании запроса Центра пенсионного обслуживания УВД по <...> №--- от ...г. его пенсионное дело №--- было направлено из г.Астрахани в указанное учреждение для дальнейшего учета.

Исходя из справок и лицевых счетов истца за 2009 - 2011 годы, пенсия за выслугу лет ему ежемесячно начислялась по месту отбытия наказания в <...>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Сапрыкина В.М., районный суд исходил из того, что действиями ответчиков права и интересы истца нарушены не были.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.98 Уголовно-исполнительного кодекса РФ выплата пенсий осужденным осуществляется по месту нахождения исправительного учреждения путем перечисления пенсий на лицевые счета осужденных.

Доводы жалобы Сапрыкина В.М. о том, что пенсия без его согласия переведена из г.Астрахани в г.Екатеринбург, чем ограничено его право на выплату пенсии в выбранном пенсионером порядке, в связи с чем ответчиками нарушено право истца на выплату пенсии путем перечисления на его счет в кредитной организации, не могут быть признаны состоятельными.

Выплата пенсий, предусмотренных Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"(далее Закон), производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 указанного Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи (ст. ст. 51, 56).

В силу ст. 11 вышеназванного Закона, пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется, в том числе Министерством внутренних дел Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, а также их семей.

Согласно ст. 56. Закона, выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Таким образом, судом верно установлено, что действия ответчиков по переводу выплаты пенсии Сапрыкина В.М. из г.Астрахани в <...> носят законный характер, и нарушений прав истца при этом не допущено.

Также судебная коллегия находит необоснованным утверждение Сапрыкина В.М. о нарушении норм процессуального права, поскольку его не вызвали в судебное заседание и не предоставили возможность высказать свою позицию и представить дополнительные доказательства, по следующим основаниям.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно исковому заявлению, Сапрыкин В.М. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5), каких-либо дополнительных заявлений об отложении дела либо о необходимости рассмотрения дела с его участием истцом не заявлено. Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для отложения разбирательства дела, дело законно рассмотрено в отсутствие истца на основании его заявления.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапрыкина В.М. – без удовлетворения.