Судья Морозова О.А. №33-3653/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В. при секретаре: Лагуткиной Д.Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Астрахани на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2011 года по иску Борцева Ю.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Астрахани о признании решения комиссии по назначению пенсии незаконным и назначении досрочной трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л А: Борцев Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда России в Кировском районе г.Астрахани (ГУ УПФ РФ в Кировском районе), указав, что решением комиссии №--- от ...г. ему отказано в назначении досрочной пенсии по пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием специального стажа работы. Из подсчета специального стажа исключен период его работы с ...г. по ...г. в должностях помощника мастера, мастера по обработке рыбы, ведущего мастера, старшего мастера, капитана-директора на плавучих икорных заводах №1, 3, 7 в ОАО «...», поскольку льготная справка, выданная работодателем, не подтверждает факт работы истца на судах морского флота. Полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просил признать решение об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ответчика включить спорный период, за исключением периодов направления его на строительный участок, в совхоз, на курсы и отпуск без содержания, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначить пенсию с ...г.. В судебном заседании истец Борцев Ю.В. и его представитель Бондаренко Т.В. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить; представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кировском районе Бурова Н.А. иск не признала. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2011 года исковые требования Борцева Ю.В. удовлетворены. В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Кировском районе ставит вопрос об отмене решения, указав, что истцом не представлены документы о работе по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле именно на судах морского флота рыбной промышленности, что является обязательным условием для назначении досрочной трудовой пенсии по пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Кировском районе Зайсуновой И.П., поддержавшей доводы жалобы, истца Борцева Ю.В., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с пп.12 ч.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 25 и 20 лет на судах морского флота рыбной промышленности на работах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле (независимо от характера выполняемой работы), а также на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности. Аналогичные требования были установлены ст.78.1 Закона РФ от 20.11.1990г. №340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" Из материалов дела усматривается, что протоколом комиссии по назначению пенсий ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Астрахани №--- от ...г. Борцеву Ю.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключен период его работы с ...г. по ...г. в должностях помощника мастера, мастера по обработке рыбы, ведущего мастера, старшего мастера, капитана-директора на плавучих икорных заводах №1, 3, 7 в ОАО «...», поскольку льготная справка, выданная работодателем, не подтверждает факт работы истца на судах морского флота. Как установлено судом первой инстанции на основании данных трудовой книжки Борцева Ю.В. и справки №--- от ...г., уточняющей особый характер работ, с ...г. истец был принят в ОАО «...» на должность мастера по обработке рыбы плавучего икорного завода №---; с ...г. переведен помощником мастера, а с ...г. - ведущим мастером головного плавучего икорного завода №---; с ...г. работал старшим мастером на икорном плавзаводе №---, с ...г. переведен капитаном-директором плавзавода №---, откуда уволен по собственному желанию с ...г., а с ...г. вновь принят на должность капитана-директора плавучего икорного завода №---. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемые истцом должности относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, являются судами флота рыбной промышленности и не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, поскольку порядок и условия назначения пенсии по старости применительно к пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обусловлены иными требованиями. Трудовая пенсия по старости лицам, указанным в пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначается досрочно независимо от вида судов, а также независимо от наименования профессии и должностей работников этих судов. При определении права на такую пенсию необходимо учитывать, что данное право распространяется на всех лиц независимо от характера их работы, если они работают на судах морского флота рыбной промышленности, которые производят добычу, обработку рыбы и морепродуктов, а также принимают готовую продукцию на промысле; независимо от наименования их профессии и должности. В данном случае не имеет значения, входят они или нет в плавсостав судна. Законодательные условия относятся к судам, а не к работникам этих судов. В данном случае работодателю (судовладельцу) необходимо документально подтвердить, что судно, которое задействовано для выполнения указанных работ, является судном морского флота рыбной промышленности. Не имеет значения также и тип судна, относящегося к морскому флоту рыбной промышленности. Право на указанную пенсию обусловлено тем, что выполнение работ по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции непосредственно на промысле связано с длительным нахождением судна в открытом море. Прибрежный лов рыбы и морепродуктов не требует обработки их непосредственно на промысле, так как промысел в данном случае осуществляется вблизи от берега, что позволяет обрабатывать рыбу и морепродукты не на промысле, а на предприятиях, расположенных на берегу. Поэтому выполняемые судами морского флота рыбной промышленности работы только по добыче рыбы и морепродуктов не дают права на трудовую пенсию по старости, назначаемую досрочно независимо от возраста в соответствии с пп.12 ч.1 ст.12 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Также необходимо иметь в виду, что добыча рыбы, обработка ее и прием готовой продукции на промысле на судах речного флота рыбной промышленности, то есть работы, осуществляемые в реках и внутренних водоемах, права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не дают. Учитывая изложенное, работники судов морского флота рыбной промышленности, занятые прибрежным ловом рыбы и морепродуктов, а также работники, занятые переработкой рыбы и морепродуктов на берегу, т.е. на перерабатывающих предприятиях (в том числе в портах), правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не пользуются. Трудовая пенсия по старости назначается досрочно также работникам, перечисленным в Списке работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1992г. №467. В данном Списке указаны все виды работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на следующих видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности: агломератовозы; буксиры-толкачи, постоянно занятые на транспортировке нефтяных барж; газовозы; нефтеналивные; нефтеперекачивающие, нефтебункеровочные и зачистные станции; подводные аппараты (лаборатории); суда с атомными энергетическими установками; суда атомного технологического обслуживания; суда, постоянно работающие в Арктике; химовозы. Поскольку суда Плавзавод №1, Плавзавод №3 и Плавзавод №7, на которых работал Борцев Ю.В., к вышеуказанным не относятся, необходимо документальное подтверждение, что они являются судами морского флота рыбной промышленности, занятых на работах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приеме готовой продукции на промысле. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Так, из справки №--- от ...г. ... Регистра и справки ОАО «...» №--- от ...г. следует, что суда Плавзавод №1, Плавзавод №3 и Плавзавод №7 не относятся к судам служебно-вспомогательного флота и судам портового флота, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородным внутри городского сообщения, район плавания: «бассейны разряда «Р». Перечнем водных бассейнов России к бассейнам разряда «Р» отнесен участок с морским режимом судоходства – Волго-Каспийский канал от пос.<...> до 41-го буя. Согласно сообщению ФГУ «...» №--- от ...г., суда, на которых работал истец, в ... Регистре судоходства на учете не состоят. Таким образом, на основании данных документов невозможно установить, что суда Плавзавод №1, Плавзавод №3 и Плавзавод №7 являются судами морского флота. Как усматривается из акта классификационного освидетельствования судна от ...г., судно «Икорный плавзавод №7» признано годным к плаванию в районах, указанных в Классификационном свидетельстве(л.д.27). Однако классификационные свидетельства на суда «Икорный плавзавод №1», «Икорный плавзавод №3» и «Икорный плавзавод №7» в материалах дела отсутствуют, как и справка работодателя об отношении судов к морскому флоту рыбной промышленности и районах их плавания. С учетом изложенного, вывод районного суда о наличии у Борцева Ю.В. права на досрочное назначение пенсии по основанию, предусмотренному пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», является преждевременным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным. Отменяя решение суда, коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать из ОАО «...» классификационные свидетельства на суда «Икорный плавзавод №1», «Икорный плавзавод №3» и «Икорный плавзавод №7», либо иные документы об отношении данных судов к морскому флоту рыбной промышленности и районах их плавания, разрешить спор, дав надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе дополнительным, в их совокупности. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.