судья Лябах И.В. дело № 33–3685/11

г. Астрахань 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 сентября 2011 года по иску Сопрунова А.И. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Сопрунов А.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области (УПФР в Ахтубинском районе) ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда в должностях строительного мастера и мастера строительных и монтажных работ. Считает отказ незаконным, поскольку его работа в течение всего рабочего времени была связана с выполнением должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ, что дает право на получение льготной пенсии, в связи с чем просил обязать ответчика включить оспариваемые периоды в специальный стаж и назначить пенсию с ...г..

В судебном заседании представитель истца Переяслов А.Г. исковые требования, с учетом уточнения отдельных периодов работы, поддержал, представитель УПФР в Ахтубинском районе Степаненко Н.В. в иске просила отказать.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 сентября 2011 года иск Сопрунова А.И. удовлетворен.

В кассационной жалобе УПФР в Ахтубинском районе ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права. Суд не учел, что в соответствии со Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, имеют мастера и прорабы, занятые на строительстве новых зданий и сооружений. По данным пенсионного дела и документам, представленным в ходе судебного разбирательства, проследить занятость заявителя на данном виде работ, не представляется возможным.

На заседание судебной коллегии представитель УПФР в Ахтубинском районе не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав докладчика, объяснение Сопрунова А.И., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены должности мастера строительных и монтажных работ и производителя работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в Ахтубинском районе №--- Сопрунову А.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда, поскольку периоды работы истца в должности строительного мастера в СМП №--- Дорстройтреста <...> железной дороги с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г.; в должности мастера строительных и монтажных работ в СМП №--- Дорстройтреста <...> железной дороги с ...г. по ...г.; в должности и.о. производителя работ в СМП №--- Дорстройтреста <...> железной дороги с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. исключены из подсчета специального стажа по тем основаниям, что должности «строительный мастер» и «исполняющий обязанности производителя работ» не поименованы Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Кроме того, по представленным документам не представляется возможным проследить полную занятость истца в должности мастера строительных и монтажных работ (л.д. 9-12).

Вместе с тем, в указанные периоды Сопрунов А.И. был занят на работах с тяжелыми условиями труда, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 16-17), должностными инструкционными карточками от ...г. и от ...г., из которых следует, что занимаемые истцом должности строительного мастера и мастера строительных и монтажных работ Строительно-монтажного поезда №--- Дорстройтреста <...> железной дороги идентичны друг другу (л.д. 30-33); приказом по строительно-монтажному поезду №--- №--- от ...г. о внесении изменений в штатное расписание организации и трудовую книжку истца в части наименования должности: «строительный мастер» считать «мастер строительных и монтажных работ» (л.д.34); уточняющей справкой производственного структурного подразделения СМТ №--- ОАО <...>, согласно которой истец с ...г. по ...г. работал в должностях строительного мастера и мастера строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня; штатным расписанием по строительно-монтажному поезду №--- на ...г., где должность истца поименована как «производитель работ» (л.д. 121-122); приказами по строительно-монтажному поезду №--- о премировании работников, в числе которых Сопрунов А.И., за досрочное выполнение производственного задания по сдаче строительных объектов (35-45); актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 47-117).

Довод кассационной жалобы о том, что Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, не предусмотрена должность строительного мастера, не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

На основании представленных сторонами доказательств, судом установлено, что выполняемая истцом в спорный период работа соответствовала работе на должности, предусмотренной Списком N 2.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего дня опровергаются представленными доказательствами, из содержания которых усматривается занятость истца полный рабочий день.

Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы о наличии права на льготное пенсионное обеспечение лиц, занятых на должностях мастера строительных участков, при условии строительства ими новых зданий и сооружений, поскольку данные правила регулируют правоотношения, имеющие место до 1 января 1992 года.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области – без удовлетворения.