Судья Колбаева Ф.А. дело №33-3728/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011 года по иску Анохиной Л.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани об обязании включить период работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Анохина Л.К. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани (ГУ УПФ РФ в Советском районе), указав, что ответчик не включил в страховой стаж период ее работы с ...г. по ...г. в должности воспитателя ясли-сада №--- Астраханского горхлебторга, так как запись в трудовой книжке произведена в нарушении Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225. Просила суд обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе включить спорный период работы в страховой стаж, поскольку ее работа подтверждается архивными и расчетно-платежными документами.

В судебном заседании Анохина Л.К. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011 года требования Анохиной Л.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Советском районе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе удовлетворении иска, поскольку при заполнении трудовой книжки истца допущены нарушения, а документы, с достоверностью подтверждающие стаж работы истца, не представлены.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани Боевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, Анохиной Л.К. и ее представителя Апяна Г.М., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что при назначении Анохиной Л.К. трудовой пенсии по старости ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани в подсчет страхового стажа не включен период ее работы с ...г. по ...г. в должности воспитателя ясли-сада №--- Астраханского горхлебторга, так как в трудовой книжке запись об увольнении заверена печатью «...» отдела народного образования, сведения о реорганизации и о переименовании учреждения отсутствуют (л.д.10).

Согласно трудовой книжке истца ...г. она зачислена воспитателем в Астраханский горхлебторг, а ...г. уволена по собственному желанию.

Факт работы Анохиной Л.К. в указанной должности и учреждении подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, а также справками МДОУ «...» №--- от ...г. и №--- от ...г., из содержания которых усматривается, что в спорный период времени истец работала в должности воспитателя ясли-сада №--- Астраханского горхлебторга, который впоследствии был переведен в ведомство Советского продовольственного торга, а затем в отдел отдела народного образования Советского района г. Астрахани.

Отсутствие в трудовой книжке Анохиной Л.К. сведений о реорганизации и о переименовании учреждения, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность, не влечет ущемление пенсионных прав гражданина, так как в судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно обязал ответчика включить спорный период в страховой стаж истца.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани – без удовлетворения.