Судья Хохлачева О.Н. дело №33-3957/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 07 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Лесниковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Мадьярова Б.Х. по доверенности Васильевой О.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2011г. по делу по иску Алябьева П.П. к Мадьярову Б.Х. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Алябьев П.П. в лице представителя по доверенности Бобровской О.Ю. обратился в суд с иском к Мадьярову Б.Х. о сносе самовольной постройки, указав, что является собственником +++ доли домовладения, расположенного по адресу: +++. Между собственниками сложился порядок пользования домовладением, истец пользуется частью жилого дома литер «+++», холодной пристройкой литер «+++», гаражом литер «+++», уборной литер +++ Другой частью жилого дома литер «+++», холодной пристройкой литером «+++» пользуется ответчик. В начале 2010г. ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство фундамента на неотведенном для этих целей земельном участке, который находится в общем пользовании собственников домовладения, без согласования с сособственниками домовладения. Самовольная постройка в виде бетонного фундамента вплотную примыкает к гаражу истца, расположена вдоль общего въезда во двор, что затрудняет заезд автотранспорта. При указанных обстоятельствах просил признать фундамент жилого дома, расположенный по указанному адресу, самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет осуществить ее снос.

В судебном заседании истец Алябьев П.П. и его представитель Бобровская О.Ю. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Мадьяров Б.Х., его представитель Васильева, третьи лица Пряхина П.С., Бакаева Р.Ш., Лисичкина Е.В., Балнов В.А., представители Администрации г. Астрахани и Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, третьи лица просили рассматривать дело в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2011г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Мадьярова Б.Х. по доверенности Васильева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что представитель Васильева О.В. была извещена о дате судебного слушания, но не смогла присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью в +++ Удовлетворив ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта, суд должен был отложить слушание по делу ввиду неявки эксперта. Представитель ответчика уведомлял суд о намерении представить отзыв на исковое заявление, возражение на экспертизу, заявить встречные исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, но из-за отсутствия в судебном заседании не смог выполнить своих намерений. Третьи лица не присутствовали ни на одном из судебных заседания и не высказывали своих доводов по заявленным требованиям. Документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, сторонами предъявлено не было. Собственник земельного участка Администрация г. Астрахани к участию в деле привлечена не была. Истцом не представлено доказательств того, что возведенный фундамент мешает свободно пользоваться гаражом. Эксперт сделал выводы о возможных нарушениях прав и интересов собственников домовладения в будущем, то есть о несуществующих обстоятельствах. +++ часть домовладения, принадлежащая ответчику, является его единственным жильем, в настоящее время находится в состоянии, непригодном для проживания, в том числе для проживания его несовершеннолетних детей, жилое помещение требует реконструкции в целях улучшения условий проживания.

На заседание судебной коллегии Бобровская О.Ю., Пряхина П.С., Бакаева Р.Ш., Балнов В.А., Мадьяров Б.Х., Лисичкина Е.В., представители Администрации г. Астрахани, Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Васильеву О.В., поддержавшую доводы своей жалобы, Алябьева П.П., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, домовладение по адресу: +++, общей площадью +++ кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит: Балнову В.А. (+++ доля), Мадьярову Б.Х. (+++ доля), Лисичкиной Е.В. (+++ доля), Пряхиной П.С. (+++ доля), Алябьеву П.П. (+++ доля), Бакаевой Р.Ш. +++ Согласно сложившемуся порядку пользования Алябьев П.П. и Мадьяров Б.Х. проживают в одном литере +++, занимая площади соответственно +++ кв.м. и +++ кв.м., имея самостоятельные входы через холодные пристройки литер +++ (истец) и +++ (ответчик). Земельный участок, на котором находится домовладение № по +++ в +++, совладельцами в собственность не оформлен и находится в их общем пользовании.

Из заключения судебной строительной экспертизы следует, что +++ на указанном земельном участке возведено капитальное строение – фундамент, то есть подземная часть сооружения, служащая для передачи и распределения давления от сооружения на грунт. Глубина заложения фундамента +++ по подстилающей подушке из щебня гранитных пород размером +++ Залит фундамент бетоном. Видимая часть фундамента над поверхностью земли выступает от нулевой отметки на +++. и имеет +++ основу для производства дальнейших строительных работ, а именно кирпичной кладки стек. Размер фундамента +++. С северной стороны фундамент вплотную примыкает к части домовладения литер +++. С восточной стороны фундамент располагается на расстоянии +++ от жилого дома, находящегося по адресу: +++, с южной стороны фундамент расположен на расстоянии +++ от деревянного гаража литер «+++» и уборной литер +++, с западной стороны фундамент размещен с заходом в глубину двора на +++

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что возведенный ответчиком фундамент является самовольной постройкой, имеет существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, в том числе, не соблюдены расстояния, включая противопожарные, между рядом расположенными строениями, Мадьяровым Б.Х. самовольно занята часть общей территории двора, чем нарушены права сособственников, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ указанное строение подлежит сносу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин неявки в судебное заседание несостоятельны, поскольку занятость представителя при выполнении иного поручения по оказанию юридической помощи нельзя признать уважительной причиной для неявки в судебное заседание. Кроме того, Васильевой О.В. не представлено подтверждение невозможности своевременного уведомления суда о причинах неявки в судебное заседание и и обращения с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд правильно со ссылкой на положения ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда доводы жалобы о том, что в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание сторона была лишена возможности представить как свои возражения против заявленных требований, так и встречные исковые требования, поскольку из материалов дела следует, что ответчик имел достаточно времени для реализации указанных прав с момента возбуждения гражданского дела и уведомления ответчика о заявленных требованиях.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мадьярова Б.Х. по доверенности Васильевой О.В. – без удовлетворения.