Судья Хаирова Д.Р. дело №33-3783/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Русских Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Филипповой А.И. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 06 октября 2011г. по делу по иску Рыбакова П.Е. к Филипповой А.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и по встречному иску Филипповой А.И. к Рыбакову П.Е. о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков П.Е. обратился в суд с иском к Филипповой А.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, указав, что ххх приобрел у Н. земельный участок, площадью +++., расположенный по адресу: +++, садоводческое товарищество «Бережок», на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в +++ с выдачей свидетельства о праве собственности на землю серии № №. Председатель с/т «Бережок» был уведомлен о состоявшейся сделке. Рыбаков П.Е. представил договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности на землю, начал пользоваться и владеть данным земельным участком, завез трубы для полива и установил забор. В апреле 2011г. Рыбаков П.Е. решил переоформить земельный участок на +++ ххх получил постановление +++ о присвоении адреса земельному участку в садоводческом товариществе «Бережок» и ххх обратился с заявлением в +++ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. ххх он получил решение о приостановлении учета изменений объекта недвижимости, поскольку по сведениям ГКН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Филипповой А.И., которая является +++ Н. Считает, что ответчик незаконно оформил право на наследство по закону на данный земельный участок и зарегистрировал право собственности. При указанных обстоятельствах просил признать пропуск срока исковой давности уважительным, восстановить срок для рассмотрения его иска, признать свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: +++, садоводческое товарищество «Бережок», участок №, площадью +++., выданное нотариусом Филипповой А.И. после смерти Н., недействительным, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационную запись о государственной регистрации права собственности за ней на земельный участок, расположенный по адресу: +++, садоводческое товарищество «+++», участок №. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме +++

Ответчик Филиппова А.И. обратилась в суд со встречным иском к Рыбакову П.Е. о признании договора незаключенным, указав, что на основании распоряжения +++ от ххх № +++ Н. принадлежал земельный участок № по +++ в с/т «Бережок» +++, имеется свидетельство о праве собственности № от ххх Спорный участок был приобретен ими в период брака, зарегистрированного ххх, и является совместной собственностью супругов. После смерти ххх +++ она вступила в наследство на принадлежащее ему имущество в виде указанного земельного участка, впоследствии ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрирован переход права собственности, ххх ей выдано свидетельство о государственной регистрации права №. С 1995 года и по настоящее время она оплачивала членские взносы в с/т «Бережок», владела и пользовалась земельным участком, после вступления в наследство оплачивала земельный налог. Считает, что сделка купли-продажи спорного земельного участка между Н. и Рыбаковым П.Е. является незаконной, поскольку отчуждение было произведено без ее согласия, о продаже ей не было известно. В договоре купли-продажи отсутствует кадастровый номер объекта недвижимости, что не позволяет определенно установить предмет договора и влечет признание договора незаключенным. В связи с изложенным просила признать договор купли-продажи земельного участка от ххх между Н. и Рыбаковым П.Е. незаключенным.

Истец Рыбаков П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Артемьев Р.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Филиппова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Филиппова И.Ю., Шумная Н.Б., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления федеральной регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - садоводческого товарищества «Бережок» Наримановского района Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 06 октября 2011г. исковые требования Рыбакова П.Е. удовлетворены, встречные исковые требования Филипповой А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филиппова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что при наличии у неё сведений о том, что +++ продал земельный участок в 1995 году, она не тратила бы ни времени, ни финансовых средств на оформление наследства, данная сделка для неё была полной неожиданностью. Сведений о том, что в 1995 году между +++ и Рыбаковым П.Е. была заключена сделка купли-продажи спорного участка, не имеется ни в одном государственном и муниципальном органе. По сведениям территориальной налоговой инспекции на протяжении всего времени налогоплательщиком значится Н., в +++ собственником также значится Н., она первая в 2009 году обратилась в сельсовет за уточнением адреса спорного участка. В представленной бухгалтером С/Т карточке на Рыбакова П.Е. имеется оплата за один год членских взносов за земельный участок по +++, хотя спорный участок находится по +++. Открыто владея и пользуясь спорным земельным участком, Рыбаков П.Е. ещё много лет назад обнаружил бы претендентов на свое имущество, однако отсутствие таких взаимных претензий на протяжении более +++ указывает на то, что Рыбакова П.Е. действительно никто и никогда не видел на этом участке, никуда и никому он не сообщал о том, что приобрел данный участок в собственность.

На заседание судебной коллегии представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, с/т «Бережок», Рыбаков П.Е., Филиппова А.И., будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей Филиппову И.Ю. и Шумную Н.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Артемьева Р.В., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ №4196-1 от 23 декабря 1992г. «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» договор купли-продажи земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п. 7 Порядка купли-продажи гражданам Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 30 мая 1993г. №305, право собственности на участок переходит от продавца к покупателю с момента регистрации районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству нотариально удостоверенной купчей.

Как следует из материалов дела, ххх между Н. и Рыбаковым П.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: +++, садоводческое товарищество «Бережок». Сделка была заключена сторонами в письменной форме, удостоверена нотариусом г. Астрахани У. и зарегистрирована в реестре за №.

ххх договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован Рыбаковым П.Е. в +++ +++ за № и выдано свидетельство о праве собственности на землю серии +++

Из представленной справки председателя СНТ «Бережок» Ш. от ххх следует, что Рыбаков П.Е. как член садоводческого товарищества «Бережок» оплачивал членские взносы с июля 1995 года по июль 1996 года.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ххх умер Н.

На основании заявления Филипповой А.И. от ххх ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: +++, садоводческое товарищество "Бережок", +++, №.

ххх Филипповой А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью +++., расположенный по адресу: +++, садоводческое товарищество «Бережок», +++, №.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что Рыбаков П.Е. приобрел право собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, зарегистрировал его, получил свидетельство о праве собственности в +++, на который на тот период времени была возложена обязанность по регистрации сделок с земельными участками и выдаче новым собственникам документов, подтверждающих их права на земельные участки. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, и со стороны Н. каких-либо требований о расторжении договора купли-продажи к Рыбакову П.Е. предъявлено не было.

Также установлено, что земельный участок являлся собственностью Н. и совместно нажитым имуществом супругов не был, поскольку земельный участок, площадью +++ в садоводческом товариществе «Бережок» был выделен Н. на основании распоряжения +++ № от ххх, то есть передавался в собственность бесплатно в соответствии с действующим на тот момент законодательством, при этом ответчиком не представлены доказательства каких-либо вложений в период +++ в объект недвижимости, значительно увеличивающих его стоимость, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласие +++ Филипповой А.И. при заключении данной сделки не требовалось. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона, признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до ххх, была зарегистрирована в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ко дню смерти наследодателя Н. земельный участок ему не принадлежал, и право на данное имущество не подлежало включению в наследственную массу, в связи с чем исковые требования Рыбакова П.Е. подлежали удовлетворения, а оснований для признания сделки купли-продажи незаключенной не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению встречных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы жалобы о ненадлежащем отношении Рыбакова П.Е. к своим права и обязанностям по оплате расходов на содержание принадлежащей ему собственности не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора. Права Рыбакова П.Е. в отношении спорного участка были оформлены в соответствии с действовавшим на момент заключения сделки законодательством, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 06 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Филипповой А.И. – без удовлетворения.