Судья Тюлюпов Р.К. дело №33-3815/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 07 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Лесниковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационным жалобам адвоката Мурзагалиева А.И., Бактугуловой С.К. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 октября 2011г. по делу по иску Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО «Профессиональное училище №26» к Бактугуловой С.К., Бактугуловой Р.А., Бактугуловой Л.А. о прекращении договора найма специализированного жилого помещения, выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» обратились в суд с иском к Бактугуловой С.К., Бактугуловой Р.А., Бактугуловой Л.А. о прекращении договора найма специализированного жилого помещения, выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что здание общежития, расположенного по адресу: ххх, состоит на балансе Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, на основании договора от +++ № за ОГОУ НПО «ПУ№26» зарегистрировано право оперативного управления зданием общежития. Решением Харабалинского районного суда от 13 сентября 2010г. запрещена дальнейшая эксплуатация здания общежития, расположенного по адресу: ххх, для проживания граждан. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2010г. решение Харабалинского районного суда от 13 сентября 2010г. в части запрета эксплуатации здания общежития для проживания граждан оставлено без изменения. В соответствии с Положением «Об общежитии ОГОУ НПО «ПУ№26», утвержденным +++, общежитие предназначено для размещения сельских и иногородних учащихся на период обучения, а также работников училища. На основании указанного Положения допускается временное проживание ранее заселенных посторонних лиц. Бактугулова С.К., Бактугулова Р.А., Бактугулова Л.А. заселились в общежитие ОГОУ НПО «ПУ-26» в 1992 году на основании разрешения директора учреждения. Ответчики не являются работниками ОГОУ НПО «ПУ№26». Поскольку в настоящее время решением суда запрещена эксплуатация здания общежития для проживания граждан, договор найма специализированного жилого помещения считают прекратившим действие. При указанных обстоятельствах просили прекратить договор найма специализированного жилого помещения с Бактугуловой С.К., Бактугуловой Р.А., Бактугуловой Л.А., выселить их из комнаты №, ххх, ххх, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов, директор ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» Желуницын Н.В., в том числе представляющий интересы истца Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области по доверенности, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Бактугулова С.К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Адвокат Мурзагалиев А.И., привлеченный судом к участию в деле, в качестве представителя ответчиков Бактугуловой Р.А., Бактугуловой Л.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Харабали» по доверенности Елизарова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 октября 2011г. исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах адвокат Мурзагалиев А.И. и Бактугулова С.К. ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ответчики не состояли в трудовых отношениях с ОГОУ НПО «ПУ № 26», жилое помещение им предоставлялось на основании разрешения директора училища не как работникам училища, они были нуждающимися в жилом помещении и состояли на учете, по согласованию администрации училища и администрации города Харабали, им и было предоставлено жилое помещение. Суд в своем решении не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом и исследованным в судебном заседании, неправильно истолковал закон. Ответчики могут быть выселены только с предоставлением другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2011г. от и.о. прокурора Харабалинского района Астраханской области Р. принят отзыв кассационного представления на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 октября 2011г.

На заседание судебной коллегии Бактугулова Р.А., Бактугулова С.К., Бактугулова Л.А., адвокат Мурзагалиев А.И., представитель ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. Поступило в суд заявление от и.о. главы Администрации МО «Город Харабали» Н. о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области по доверенности Джаркенова З.Х., возражавшего против удовлетворения жалоб, прокурора Бурхетьеву Е.М., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что здание общежития, расположенного по адресу ххх относится к специализированному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» на основании договора с Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области № от +++

Эксплуатация здания общежития, расположенного по адресу ххх, запрещена решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 г., вступившим в законную силу в этой части 08 декабря 2010 г.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Положения об общежитии ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» - общежитие предназначается для размещения сельских и иногородних учащихся на период обучения, а также работников училища, выпускников из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для временного проживания по договорам. Допускается временное проживание в общежитии ранее заселенных посторонних граждан.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Бактугулова С.К., Бактугулова Р.А., Бактугулова Л.А. вселены в общежитие ОГОУ НПО «Профессиональное училище №26», расположенное по адресу ххх, комната № в 1997 году с разрешения директора училища ххх

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, или имеющие право состоять на данном учете, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР установлены льготы для определенных категорий граждан при выселении из служебного помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что Бактугулова С.К., Бактугулова Р.А., Бактугулова Л.А. никогда не состояли в трудовых отношениях с истцами, спорная комната в общежитии была предоставлена им с разрешения директора училища, следовательно, они подлежат выселению из общежития, расположенного по адресу ххх, без предоставления другого жилого помещения.

Оснований, предусмотренных статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, судом не установлено, и доказательств наличия указанных оснований со стороны ответчиков в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы ответчиков о том, что они были вселены в жилое помещение общежития по договоренности с администрацией училища, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих приобретение права пользования на условиях социального найма либо подтверждающих законность проживания в спорном жилом помещении, ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно выселил ответчиков из занимаемого специализированного жилого помещения.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харабалинского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Мурзагалиева А.И., Бактугуловой С.К. – без удовлетворения.