Судья Сенченко Н.В. Дело № 33-3823/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Шустовой Т.П., Егоровой И.В.

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Бобровской Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2011 года об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

Бобровская Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 13 ноября 2010 года между ней и ТСЖ «С...» заключено мировое соглашение, согласно которому она по графику с <...> по <...> частями погашает задолженность на общую сумму <...> рублей. Частично она погасила долг в размере <...> рублей, но последние платежи просрочила в связи с ухудшившимся материальным положением. На сегодняшний момент такая задолженность, согласно мировому соглашению, составляет <...> рублей. Кроме того, обозначенная в мировом соглашении сумма в <...> рубля, которую она должна внести в ООО «Е...» в счет задолженности за <...>, не подтвердилась, в связи с чем сумма задолженности составляет на сегодняшний день <...> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области В. от 5 августа 2011 года с нее взыскан исполнительский сбор 7 % от суммы задолженности <...> рублей в размере <...> рублей. Полагает указанное постановление незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства, кроме того, фактическая задолженность гораздо ниже, указанной в исполнительном листе, на которую и должен быть наложен исполнительский сбор. Просила признать постановление от 5 августа 2011 года незаконным.

В судебное заседание Бобровская Н.Г., заинтересованные лица ТСЖ «С...», Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2011 года заявление Бобровской Н.Г. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, В. о вынесении постановления от 5 августа 2011 года о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобровская Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что не была извещена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имела возможности погасить задолженность в добровольном порядке в установленный законом срок.

На заседание судебной коллегии представитель ТСЖ «С...» не явился, ходатайств об отложении дела не поступило. В соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав Бобровскую Н.Г., подержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Астраханской области В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федеральным законом (часть 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области В. от 9 июня 2011 года на основании исполнительного листа № <...> от 13 ноября 2010 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бобровской Н.Г. в пользу взыскателя – ТСЖ «С...», предмет взыскания – денежные средства в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 июня 2011 года направлена заявителю Бобровской Н.Г. по почте заказной корреспонденцией 8 июля 2011 года.

9 августа 2011 года почтовый конверт вернулся в службу судебных приставов с отметкой «Истек срок хранения».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области В. от 5 августа 2011 года с Бобровской Н.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Бобровской Н.Г., суд первой инстанции исходил из статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указал, что Бобровская Н.Г., не явившись в почтовое отделение за получением повестки, считается извещенной об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

Отклоняя доводы заявителя о начислении исполнительского сбора на сумму задолженности, оставшуюся после частичного ею погашения размера задолженности, районный суд указал, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, которая по решению суда составляла <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо возвращении почтового конверта.

Так, оспариваемое постановление вынесено 5 августа 2011 года, тогда как конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в службу судебных приставов 9 августа 2011 года (л.д. <...>).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, в данном случае заявитель как должник в рамках исполнительного производства не была извещена о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства ею не получено, заказное письмо было возвращено судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения на почте, в связи с чем должник не знал о необходимости и не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Доказательств того, что заявитель получила почтовое извещение и не явилась за получением направленной в ее адрес корреспонденции, уклонилась от получения почтовой корреспонденции, не представлено.

Кроме того, исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя от 27 мая 2011 года, согласно которому сумма задолженности Бобровской Н.Г. составляет <...> рублей (л.д. <...>), что исключало необходимость начисления исполнительского сбора с суммы в размере <...> рублей без выяснения судебным приставом-исполнителем обстоятельств о возможном частичном погашении должником установленной судом задолженности.

Согласно части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 5 августа 2011 года и определении размера исполнительского сбора не учел, что Бобровская Н.Г. частично погасила задолженность, в связи с чем данная сумма подлежала вычету из суммы <...> рублей, от которой был исчислен исполнительский сбор.

Судебной коллегией установлено, что заявителем, как должником в рамках исполнительного производства, были предприняты меры к добровольному исполнению исполнительного документа. Согласно объяснениям Бобровской Н.Г. и представленным заявителем в материалы дела квитанциям сумма задолженности в настоящее время погашена, просрочка платежа была вызвана тяжелым материальным положением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений со стороны Бобровской Н.Г. уклониться от исполнения заключенного между должником и взыскателем мирового соглашения.

При таком положении, при отсутствии со стороны должника виновных действий, наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора, как применение санкции, не может быть признано правомерным, нарушает права заявителя, как стороны в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований Бобровской Н.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2011 года отменить, принять новое решение, которым заявление Бобровской Н.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области В. от 5 августа 2011 года о взыскании с Бобровской Н.Г. исполнительского сбора.