Судья Турченко Т.А. Дело № 33-3846/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Шустовой Т.П., Коробченко Н.В.

при секретаре Даушевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Петросян А.Г. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 октября 2011 года по жалобе Петросян А.Г. на действия судебного пристава-исполнителя,

установила:

Петросян А.Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, указав, что 30.12.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о ее выселении окончено, однако постановлением судебного пристава -исполнителя от 18.08.2011 года исполнительное производство вновь возбуждено. Согласно справки из Красноярского районного суда исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 03.03. 2008 г. Считает действия судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконными, просит окончить исполнительное производство в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по выселению ее из занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании Петросян А.Г. и ее представитель Янбукова Н.А. жалобу поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Красноярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области С. и представитель МО «...» Л. считают жалобу необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении жалобы Петросян А.Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконными, и требовании окончить в отношении нее исполнительное производство по выселению из занимаемого жилого помещения в связи с истечением срока давности исполнения судебного постановления отказано.

В кассационной жалобе Петросян А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2011 года, считает, что взыскатель обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства по истечению срока предъявления.

На заседание судебной коллегии не явился судебный пристав-исполнитель Красноярского районного отдела УФССП России по Астраханской области С., ходатайств об отложении дела не представил. Учитывая надлежащее извещение неявившегося лица, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения заявителя Петросян А.Г., её представителя Янбукову Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя МО «...» Л., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия факта пропуска срока, установленного законом об исполнительном производстве для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях закона.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем Красноярского районного отдела УФССП по Астраханской области на основании исполнительного листа № <...> от 5 декабря 2007 года, выданного Красноярским районным судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Петросян А.Г. в пользу взыскателя МО «...» о выселении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела УФССП по Астраханской области от 30 декабря 2009 года исполнительное производство № <...> в отношении должника Петросян А.Г. окончено ввиду отсутствия должника по месту проживания, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2011 года на основании заявления администрации МО «...» о возобновлении исполнительного производства возбуждено исполнительное производство по выселению Петросян А.Г. из занимаемого жилого помещения, принадлежащего МО «...».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника.

Частью 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения 30 декабря 2009 года, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности доводов Петросян А.Г. и ее представителя о пропуске взыскателем срока предъявления к исполнению исполнительного документа и необходимости в окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске Петросян А.Г. срока на обращение с требованием в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Петросян А.Г. 18 августа 2011 года, от подписи она отказалась (л.д. <...>).

Из пояснений Петросян А.Г., данных в судебном заседании следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2011 года она получила 23 сентября 2011 года.

Заявление об оспаривании указанного постановления подано Петросян А.Г. в Красноярский районный суд Астраханской области по истечению десятидневного срока обжалования - 7 октября 2011 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, Петросян А.Г. не представлено.

При указанных обстоятельствах районный суд правильно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока на основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам жалобы установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалоб направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросян А.Г. – без удовлетворения.