Судья Качкуркина О.В. Дело № 33-3679/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Шустовой Т.П., Коробченко Н.В.

при секретаре Даушевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе представителя Пака О.В. – Петровой Т.А. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17 октября 2011 года по заявлению Пака О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установила:

Пак О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Ахтубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возбуждении исполнительного производства, указав, что 20 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> от 29 июня 2011 года, выданного Ахтубинским городским судом Астраханской области. Копия указанного постановления получена им почтовой корреспонденцией 26 сентября 2011 года, т.е. по истечению срока для добровольного исполнения требований в установленный законом срок, что влечет взыскание исполнительского сбора в размере 7%, а также привлечение его к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Считает, что несвоевременным извещением судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства нарушены его права.

Заявитель Пак О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Петрова Т.А. поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель А. просил в удовлетворении требований отказать.

Взыскатель С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении требований Пака О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2011 года отказано.

В кассационной жалобе представитель Пака О.В. – Петрова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на нарушение прав доверителя незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

На заседание судебной коллегии не явились заявитель Пак О.В., его представитель Петрова Т.А., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ахтубинского районного отдела УФССП России по Астраханской области А., С., ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федеральным законом (часть 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области А. на основании исполнительного листа № <...>, выданного Ахтубинским городским судом Астраханской области 29 июня 2011 года, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника Пака О.В. в пользу взыскателя С. задолженности в размере <...> рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что срок добровольной уплаты исчисляется с момента получения должником копии указанного постановления.

Поскольку копия постановления получена должником Паком О.В. 26 сентября 2011 года, срок добровольной уплаты в силу прямого указания закона исчисляется с этой даты.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд и рассмотрения судом заявления Пака О.В. постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом- исполнителем не выносилось.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства и прав должника не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалоб направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пака О.В. – Петровой Т.А. – без удовлетворения.