Судья Качкуркина О.В. Дело № 33-3683/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Шустовой Т.П., Коробченко Н.В.

при секретаре Даушевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Нилина Н.В., Нилиной М.Г., Золотухиной Е.Н. и кассационной жалобе Окунева С.В. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 13 октября 2011 года по заявлению Окуневой Т.Д., Окунева С.В., Нилина Н.В., Нилиной М.Г., Золотухиной (Нилиной) Е.Н. об отмене постановлений об отказе в приостановлении исполнительных производств, постановлений о взыскании исполнительского сбора, требований судебного пристава-исполнителя,

установила:

Окунева Т.Д., Окунев С.В. обратились в суд с заявлением об отмене постановлений об отказе в приостановлении исполнительных производств от 13 сентября 2011 № <...> и № <...>, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14 сентября 2011 года и требований от 14 сентября 2011 года. Нилин Н.В., Нилина М.Г., Золотухина (Нилина) Е.Н. обратились в суд с заявлением об отмене постановлений об отказе в приостановлении исполнительных производств от 13 сентября 2011 года № <...> и № <...>, № <...>, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14 сентября 2011 года и требований от 14 сентября 2011 года. Заявители указали, что 5 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены данные исполнительные производства на основании исполнительного листа № <...> от 3 февраля 2011 года, выданного Ахтубинским городским судом Астраханской области, для принудительного исполнения решения суда о запрете дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, для проживания граждан. Они обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительных производств в связи с неясностью порядка и условий исполнения требований судебного решения, однако судебным приставом-исполнителем постановлениями от 13 сентября 2011 года в приостановлении вышеуказанных исполнительных производств отказано. 14 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по спорным исполнительным производствам и требования об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении сведений об исполнении в срок до 22 сентября 2011 года. Считают данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Просили отменить указанные документы по тем основаниям, что в судебном решении не указан порядок и условия исполнения судебного решения, не установлен порядок и условия реализации судебного решения, не установлен порядок исполнения исполнительного листа.

В судебном заседании заявители Окунева Т.Д., Нилина М.Г. поддержали заявленные требования.

Заявители Окунев С.В., Нилин Н.В., Золотухина (Нилина) Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Нилин Н.В. и Золотухина (Нилина) Е.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

Судебный пристав-исполнитель С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителей.

Представитель заинтересованного лица помощник Ахтубинского городского прокурора Ш. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 13 октября 2011 года в удовлетворении требований Окуневой Т.Д., Окунева С.В., Нилина Н.В., Нилиной М.Г., Золотухиной (Нилиной) Е.Н. об отмене постановлений об отказе в приостановлении исполнительных производств от 13 сентября 2011 года, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14 сентября 2011 года, требований судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2011 года, вынесенных в рамках исполнительных производств № <...> в отношении Окуневой Т.Д., № <...> в отношении Окунева С.В., № <...> в отношении Нилина Н.В., № <...> в отношении Нилиной М.Г., № <...> в отношении Золотухиной Е.Н. - отказано.

В кассационной жалобе Нилин Н.В., Нилина М.Г., Золотухина Е.Н. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывают, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 5 августа 2011 года не определен порядок и условия исполнения данного постановления, в судебном решении не указан порядок и условия исполнения решения от 3 февраля 2011 года, считают, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают конституционные права на жилище.

В кассационной жалобе Окунева С.В. ставится вопрос об отмене судебного решения по аналогичным основаниям, кроме того, указано, что с ноября 2011 года он не проживает по адресу: <...>, постоянно работает и проживает в г. <...>.

На заседание судебной коллегии не явились заявители Нилин Н.В., Нилина М.Г., Золотухина Е.Н., Окунева Т.Д., Окунев С.В., представитель Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федеральным законом (часть 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2011 года на основании исполнительного листа № <...>, выданного Ахтубинским городским судом Астраханской области 3 февраля 2011 года, возбуждены исполнительные производства № <...> в отношении Окуневой Т.Д., № <...> в отношении Окунева С.В., № <...> в отношении Нилина Н.В., № <...> в отношении Нилиной М.Г., № <...> в отношении Золотухиной Е.Н. в интересах взыскателя – прокуратуры Ахтубинского района о запрете дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, для проживания граждан.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Указанные требования должниками не выполнены.

Постановлениями от 14 сентября 2011 года с заявителей взысканы исполнительские сборы по <...> рублей.

30 августа 2011 года должники Окунева Т.Д., Окунев С.В., Нилин Н.В., Нилина М.Г., Золотухина (Нилиной) Е.Н. обратились в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлениями о приостановлении исполнительного производства в связи с их обращением в Ахтубинский городской суд с заявлениями о разъяснении решения Ахтубинского городского суда от 3 февраля 2011 года о по гражданскому делу о запрете эксплуатации здания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Становского В.И. от 13 сентября 2011 года отказано в удовлетворении требований заявителей о приостановлении исполнительных производств.

14 сентября 2011 года в адрес должников судебным приставом-исполнителем направлены требования об исполнении требований исполнительного листа и предоставлении сведений об исполнении судебному приставу-исполнителю в срок до 22 сентября 2011 года с разъяснением о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном листе.

30 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем в адрес должников направлены повторные требования, установлен срок предоставления сведений об исполнении до 12 октября 2011 года.

Заявители оспаривают постановления о взыскании исполнительных сборов, об отказе в приостановлении исполнительных производств, а также требования судебного пристава-исполнителя, указав, что ими были поданы заявления о разъяснении судебного решения и о приостановлении исполнительных производств.

Между тем, указанные обстоятельства не отнесены законом к тем обстоятельствам, наличие которых давало бы право должникам не исполнять требования исполнительного документа. Статья 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в случаях обращения должника в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Кроме того, определениями Ахтубинского городского суда Астраханской области от 5 сентября 2011 года заявителям отказано в удовлетворении требований о разъяснении решения Ахтубинского городского суда от 3 февраля 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации МО «Город Ахтубинск» №<...> от 16 сентября 2010 года Окуневой Т.Д., Окуневу С.В., Нилину Н.В., Нилиной М.Г., Золотухиной Е.Н. предоставлены иные жилые помещения в связи с чрезвычайной ситуацией – невозможностью эксплуатации жилого дома № <...> по ул. <...> в г. Ахтубинске. Между тем, указанными лицами решение суда о запрете эксплуатации дома № <...> по ул. <...> г. Ахтубинске не исполняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, поскольку они приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Доводы жалобы о не проживании Окунева С.В. в жилом помещении, эксплуатация которого запрещена на основании решения суда, судебная коллегия считает не состоятельными. Сведений о регистрации и месте жительства по иному адресу заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалоб направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нилина Н.В., Нилиной М.Г., Золотухиной Е.Н., кассационную жалобу Окунева С.В. – без удовлетворения.