Судья Сухорукова И.Б. Дело № 33-3763/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Шустовой Т.П., Коробченко Н.В.

при секретаре Даушевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Дмитриева В.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2011 года по заявлению Дмитриева В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

установила:

Дмитриев В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани ФССП по Астраханской области, указав, что 12 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Д. вынес постановление № <...> об ограничении его в выезде из Российской Федерации сроком на <...> месяцев, то есть до <...> года. Считает данное постановление незаконным, поскольку он работает в иностранной компании <...> в должности <...>. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушено его конституционное право на труд, а также созданы препятствия к его осуществлению. Просил суд заявление удовлетворить, признать постановление № <...> от 12 июля 2011 года судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани ФССП по Астраханской области Д. об ограничении его в выезде из РФ сроком на <...> месяцев и снять ограничения в выезде за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Дмитриев С.С., его представитель Бельский А.Н. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани ФССП по АО Д. заявление не признал.

Заинтересованное лицо Б. просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявления Дмитриева В.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани ФССП по АО от 12 июля 2011 года № <...> и снятии ограничения в выезде за пределы РФ отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что действия судебного пристава-исполнителя существенно ограничивают и ущемляют его конституционное право на труд.

На заседание судебной коллегии не явился заинтересованное лицо Б., ходатайств об отложении дела не представил. Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Дмитриева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани ФССП по Астраханской области Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 2 статья 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2010 года на основании исполнительного листа № <...> от 25 августа 2010 года, выданного Советским районным судом г. Астрахани в отношении должника Дмитриева В.Н., судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя Б. <...> рублей.

12 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Астраханской области Д. вынес постановление о временном ограничении (сроком на <...> месяцев) на выезд должника Дмитриева В.Н. за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждено материалами исполнительного производства, объяснениями Дмитриева В.Н. на заседании судебной коллегии, что решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2010 года о взыскании суммы долга с момента истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, Дмитриевым В.Н., которому было известно о возбуждении исполнительного производства, не исполнялось.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2011 года о временном ограничении на выезд Дмитриева В.Н. из Российской Федерации является обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку со стороны должника не имело места действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о погашении взысканной на основании решения суда денежной суммы, о наличии уважительных причин для неисполнения судебного решения должник судебного пристава-исполнителя не уведомлял, доказательств обратного заявителем не представлено.

В настоящее время в связи с оплатой в полном объеме долга и суммы исполнительского сбора на основании постановления от 22 ноября 2011 года судебного пристава-исполнителя Д. наложенное постановлением от 12 июля 2011 года временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Дмитриева В.Н. отменено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении трудовых прав заявителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 291-О, о том, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей, является не исключительной мерой, а исполнительными действиями судебного пристава в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о неприменении судебным приставом-исполнителем иных предусмотренных законом принудительных мер, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки на совершение определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель не обращался. Установив факт неисполнения Дмитриевым В.Н. в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Дмитриевым В.Н. требований основано на материалах дела и не противоречит положениям закона.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева В.Н. – без удовлетворения.