Судья Пираева Е.А.

Дело № 33-3587/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей Губернаторова Ю.Ю., Баранова Г.В.

при секретаре Морозовой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по кассационной жалобе Калиманова Вячеслава Геннадьевича

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2011 года

по заявлению Калиманова В.Г. об оспаривании действий

у с т а н о в и л а :

Калиманов В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальнику ФКУ ИК -2 УФСИН России по Астраханской области от 04.07.2005 г. о водворении его в ШИЗО на 15 суток, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2005г. был водворен в ШИЗО на 3 суток, поскольку он отказался от приема пищи. По истечении срока содержания в ШИЗО, 02.07.2005г. им было подано вновь заявление об отказе от приема пищи и устное заявление о вызове на беседу к прокурору по надзору за ИУ. Считает, что Администрация ИК-2 была обязана выяснить причину отказа осужденного от пищи, и в случае если решение вопроса не входило бы в компетенцию администрации, то он должен бы быть изолирован от остальной массы осужденных под наблюдение медицинского персонала, и в течении суток уведомить о случившемся прокурора. Однако, вместо указанного, сотрудниками ИК-2 были составлены рапорта о якобы допущенном им нарушении и вынесено незаконное и необоснованное постановление от 04.07.2005г. о водворении его в ШИЗО на 15 суток, нарушающее его права и свободы.

Считает, что отказом от приема пищи, истец не нарушал права и свободы других осужденных, сотрудников ИУ и иных лиц, находящихся на территории ИУ, а так же не создавал обстановку дестабилизирующую работу ИУ.

В судебное заседание Калиманов В.Г. не явился, поскольку отбывает наказание по приговору суда в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, на момент рассмотрения заявления содержится в учреждении ФКУ ИЗ 30-1 УФСИН по Астраханской области. Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных для рассмотрения гражданских дел с их участием. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН по Астраханской области Матвеев М.М., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Калимановым В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, поскольку судом не учтены и не проверены указанные им обстоятельства и не обеспечено личное участие в судебном разбирательстве.

Калиманов В.Г отбывает наказание в местах лишения свободы, о слушании дела в суде кассационной инстанции извещен, что подтверждено распиской, представлять свои интересы в суде кассационной инстанции никого не уполномочил. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями должностных лиц ФКУ ИК -2 УФСИН России по Астраханской области права и законные интересы Калиманова В.Г. не нарушены.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Виды мер взысканий, применяемых к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, порядок применения взысканий и должностные лица, наделенные правом применения мер взыскания перечислены в статьях 115, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Процедура наложения на осужденных дисциплинарных взысканий установлена статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Калиманов В.Г. отбывает наказание по приговору суда в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН по Астраханской области.

Постановлением начальника ИК-2 от 04.07.2005 года за нарушение п. 3 пар. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 30 июля 2001 г. N 224, принято решение о водворении Калиманова В.Г. в ШИЗО сроком на 15 суток, в связи с тем, что 02.07.2005 г. в 14.35 час. при освобождении Калиманова В.Г. из ШИЗО -ПКТ, (29.06.2005г. Калиманов В.Г. был водворен в ШИЗО на 3 суток за выражение недовольства режимом содержания), последний отказался выйти в жилую зону.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарное наказание осужденного Калиманова В.Г. определено в соответствии со ст.ст. 115, 117 УИК РФ, с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения, в соответствии с тяжестью и характером нарушений. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, максимальный срок пребывания осужденного в штрафном изоляторе, превышен не был. С постановлением о применении дисциплинарного наказания заявитель ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения районного суда Калимановым В.Г. не приведено никаких доказательств, которые имели правовое значение для настоящего дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и принятого судом решения.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу, поэтому в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калиманова В.Г. - без удовлетворения.